НОВОСТИ УКРАИНЫ
       СОБЫТИЯ В МИРЕ

Новости Украины, события в мире

Парламент со смещенным коалиционным центром тяжести

Партийные выборы — формирование антикризисной коалиции — обвинения в политической коррупции — роспуск Верховной Рады. Досрочные партийные выборы — создание коалиции демократических сил — обвинения в политической коррупции — роспуск парламента. Может, стоит что-то в избирательной системе изменить? "Подкрутить", модернизировать. Внести поправки, в конце концов. А то образовался замкнутый политический цикл, из которого люди, считающие себя элитой, никак не могут выбраться. Крутятся, как белка, накачанная анаболиками, в колесе.

Разбуди посреди ночи среднестатистического "маленького украинца", уехавшего на заработки в Португалию, и спроси: кто такие Рыбаков и Бут? Ответ будет адекватный. Приблизительно в район черепа. В лучшем случае скажут, что это "предатели". Они действительно никто. Некая безымянная функция коалиции, которая вдруг заглючила и нарушила неестественный ход событий. Обезличила их партийная система, созданная на основе стопроцентной, то есть абсолютно чистой (как диоксин для Виктора Ющенко) пропорциональной избирательной модели. Она (система) тщательно перемалывает своими императивными жерновами отдельных личностей и выдает более или менее однородную депутатскую биомассу, окрашенную для последующей идентификации в яркие партийные цвета.

С утратой индивидуальности еще можно как-то смириться. У каждой парламентской фракции есть группа "говорящих голов", которые озвучивают те или иные тезисы, розданные им заботливыми старшими братьями. Или сестрами. Некоторые уже научились более или менее внятно пересказывать руководящие установки старших товарищей. Проблема заключается в другом. Долгожданная структуризация парламента по партийно-фракционному признаку полностью заблокировала способность законодательного органа к адаптации. Поясню, о чем идет речь. Ведь раньше как было? Депутаты, избранные по мажоритарным округам, чутко реагировали на постоянно меняющуюся политическую конъюнктуру. Вспомните, как Владимира Литвина избирали спикером. Был блок "За единую Украину!", который и "завел" Владимира Михайловича в кресло председателя Рады. Затем блок благополучно распался на более мелкие фракционные (групповые) фрагменты. Отличный способ лечения извечной украинской болезни — офигенно завышенные амбиции. Если у человека с депутатским значком вдруг где-то нестерпимо "зачесалось" по причине нереализованного творческого потенциала, то он всегда мог заглушить "зуд". Универсальный способ — формирование новой фракции. Или депутатской группы. Начиналась "движуха": депутаты снимались с насиженных мест, вливались в новые образования. Старые умирали от потери "мандатоносцев". В прошлых созывах Рады даже появились депутаты, специализирующиеся на переходах из одной группировки в другую.

Можно ли это явление назвать коррупцией? Безусловно. Существовали даже четкие расценки за переходы из фракции во фракцию. Но если посмотреть на данное явление с другой, более прагматичной стороны, то обнаружим и несомненные достоинства системы "переходников".

Во-первых, парламентские волны структуризации играли роль "адаптера". Грубо говоря, если кому-то надоело монотонно следовать позиции одного человека (лидера фракции), то ему было чем заняться. Обиженный (недооцененный) создавал свою группировку в Раде, обращал на себя внимание и в итоге получал некие дивиденды. До роспуска парламента дело не доходило.

Во-вторых, была возможность создавать политические структуры переходного типа. Между левыми и правыми. Между радикальной и умеренной оппозицией. Конечно же, деление было весьма условным, но, тем не менее, подобная гибкость системы оказывала благоприятное терапевтическое воздействие на психосоматическое состояние отдельных парламентских индивидуумов.

В-третьих, существовало, условно говоря, широкое договорное поле. Участниками переговорного процесса являлись не только лидеры фракций, но и отдельные парламентарии. И не один-два, а десятки!

Уже второй созыв парламента формируется на основе пропорциональной избирательной системы, обильно приправленной относительно жестким императивом. И что, можно говорить о коренном изменении системы? Ничего подобного. Возьмем, к примеру, "демократов". Большинства после выхода двух депутатов у них нет. Это и ежу понятно. Какие меры принимаются? Беглецам предлагают вернуться на хороших условиях. "Бютовцу" Рыбакову на выборах предлагают должности вице-премьера по вопросам таможенной службы, вице-спикера Верховной Рады и главы Гостаможни. Получается двойной цинизм: сначала он как бы взял за выход, а затем — за возвращение. Подобный "прагматизм" был невозможен при прежней системе. Изменились лишь расценки, а суть осталась прежней.

Если возвращение блудных сынов БЮТ и "НСНУ" действительно состоится, то вы только себе представьте, какой соблазн возникнет у остальных! Они, значит, молча сносят все тяготы и лишения фракционной службы, а эти "предатели" блестяще решают свои финансовые и должностные вопросы.

Прекрасно понимаю, что вся система власти заточена именно под пропорциональные выборы. В Раде по итогам выборов создается коалиция, которая, в свою очередь, формирует правительство, а Президент стимулирует данный процесс, периодически угрожая всем досрочными парламентскими выборами. "Мажоритарку" в данную конституционную модель никак не впишешь. Однако полезно констатировать следующий факт: структуризация Верховной Рады является искусственной. И это хорошо видно на примере развала нынешней "правящей коалиции". Не может страна зависеть от выхода (входа) двух коалиционных членов. Многие, правда, уповают на решение Конституционного суда относительно особенностей применения императивного мандата. Вот суд вынесет вердикт, и проблема будет решена. Появится законное основание для увольнения "мигрантов". Да не решит КС проблемы, поскольку она (проблема) вообще не имеет решения. Формулировка вердикта суда будет примерно следующей: лидеры партий могут лишать мандатов моральных отщепенцев, которые грубо кидают фракцию, но только после принятия закона, регулирующего действие императивного мандата. И что, кому-то полегчает? Думаю, нет.

Есть все основания предполагать, что Украина в настоящее время переживает тупиковый период своего политического развития. Правительство играет роль оппозиции. Оппозиция контролирует Секретариат Президента. Партийные выборы проводятся при наличии отсутствия партий. Недавно мне попалась статья одного венгерского математика, который очень убедительно доказал, что демократические выборы на самом деле не являются надежным средством для выявления электоральных предпочтений общества. Парадоксально, но факт. Правда, воспроизводить все эти математические выкладки не имеет смысла. Все равно не поймут. Мы последовательно допрыгались до того, что страна поделена на электоральные зоны влияния, которые воспроизводят две основные политические группировки. Тем самым автоматически исключается конвергенция противоборствующих сторон. Ситуацию усложняет Президент, который очень талантливо исполняет роль третьего лишнего. Дело благополучно движется к досрочным парламентским выборам, которые в принципе не способны решить проблему. Если все равно придется в очередной досрочный раз вспахивать электоральное поле, то почему бы не провести очередной эксперимент? Подправить избирательную систему. Хотя бы минимально, поскольку от непрекращающегося соревнования Партии регионов и БЮТ все уже устали. В любом случае, система власти будет меняться. Не знаю, насколько радикально, но будет. Нынешняя модель рассчитана на двоих лидеров. Это максимум. А их трое.

Александр ЮРЧУК

 
   

«Голгофа России» - апофеоз новой партократии

«Голгофа России» - апофеоз новой партократии В России с 1992-1993 года прекратился рост численности населения, а число умерших начало превышать число рождённых. Если в1988 году в расчете на 1000 человек родилось 15 умерло 10,5, то уже в 1994 году ситуация противоположно поменялась - 15,5 умерло и 9,5 родилось. Если это



Новости Украины, события в мире

Юношеский максимализм Ющенко Для многих может показаться, что жить без правил и различных ограничений очень привлекательно, но спешу заверить не безопасно для всех и для каждого. Вседозволенность присуща разве что только юношескому максимализму. Никогда бы не подумал, что наш президент до сих пор предпочитает ни чем не подтвержденный максимализм, логике и прагматизму. Одно радует, глава государства пока страдает максимализмом только тогда, когда разговор заходит о государственных стандартах, то бишь о разнообразных стандартизации и сертификации.



Новости Украины, события в мире

Джордж Буш - самый бездарный президент в истории США? ("The Guardian", Великобритания)

Багдадский журналист, передавший Джорджу Бушу 'прощальный поцелуй от иракского народа', швырнув в него ботинками, вероятно, выразил чувства многих арабов, среди которых американский президент крайне непопулярен. Этот из ряда вон выходящий инцидент лишь придает дополнительную актуальность вопросу, который все чаще звучит сегодня, накануне завершения восьмилетнего



Новости Украины, события в мире

Война Тимошенко-Еханурова: за тысячи украинских солдат и миллиарды Минобороны

Противостояние вокруг Министерства обороны - это только на первый взгляд война за влияние на армию, и в последнюю очередь - борьба с коррупцией. На самом деле это - конфликт за финансовый ресурс. Убедиться в этом можно, рассмотрев события, которые произошли после отставки министра обороны Юрия Еханурова. 5 июня парламент уволил Еханурова с должности. И сразу же правительство




© НОВОСТИ УКРАИНЫ, СОБЫТИЯ В МИРЕ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ ГОСТЕВАЯ КНИГА