НОВОСТИ УКРАИНЫ
       СОБЫТИЯ В МИРЕ

Новости Украины, события в мире

Александр Ломакин: судебный иск в Тверской районный суд к Президенту РФ тщательно прикрыли

Уважаемая редакция! Ваша газета одна из немногих , которая открыто ставит острые вопросы, которые интересуют многих граждан России, в том числе и связанные с "провозглашенной" Президентом РФ Д.А.Медведевым установкой на "непримиримую борьбу" с коррупцией. В этой связи небезынтересна следующая информация.

14.04.2009 г мной было направлено заявление в Тверской районный суд г.Москвы о признании незаконным бездействия Президента РФ по рассмотрению моих обращений об освобождении от занимаемых должностей Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ, Министра внутренних дел, привлечении к дисциплинарной ответственности Руководителя Администрации Президента РФ .

Заявление в Тверской районный суд поступило 23.04.2009г, распределено к рассмотрению судье Быковской Людмиле Ивановне. Однако до настоящего времени информации о каких-либо процессуальных действиях и решениях нет. На мое обращение по телефону (6941852) к секретарю судьи, никакого внятного ответа получить не удалось ( то ли оставлено без движения, то ли возвращено ). До настоящего времени определения суда или иного документа мной не получено.

Тогда 14.05.2009г я обратился на сайт Мосгорсуда и написал по этому поводу обращение Председателю Мосгорсуда - почему рассмотрение гражданского дела , где ответчиком является Президент РФ Д.А.Медведев, так тщательно прикрыто судебной системой? Ответа также до настоящего времени нет.

Однако ответ есть в сущности самого иска к Президенту РФ Д.А.Медведеву. В заявлении в суд фактически ставится вопрос о том, почему факты злоупотреблений с огромными бюджетными средствами прикрываются правоохранительными органами и кто является главным виновником тотальной коррупции в стране - правоохранительная система во главе с нынешним руководством, которая "работает" по определенной достаточно простой и отработанной схеме:

По заявлениям о злоупотреблениях с огромными бюджетными средствами органами начинается проверка, проводятся опросы людей, причастных к этому, затребуются документы, проводятся другие оперативно-розыскные мероприятия. Установив кто, сколько и куда "увел" из бюджета денег, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или вообще не принимается никакого процессуального решения.

По любому обращению органов к этим лицам отказа не будет : лица, в отношении которых органами проводились мероприятия , остались на свободе, и кому они обязаны свободой - они прекрасно понимают. Также как и то, что "дела" с итогами их "непосильных трудов" могут быть всегда "реанимированы" правоохранительными органами.
Таким образом коррумпированные лица превращаются в "дойную корову" или же курицу, несущую для правоохранительных органов "золотые яйца". Правоохранительным органам "невыгодно" убивать корову - кормилицу и курицу-несушку. Что проку для них от того, что упрячут кого-либо за решетку, ведь будет потерян "источник" материальных благ.

Да и зачем потеть в поисках и закреплении доказательств, бороться в суде с опытными и зачастую более грамотными адвокатами, ведь как в органах говорят "нам за это не платят".

А прикрыв очередной "вывод" крупной суммы денег из бюджета, можно смело рассчитывать на "премию", ведь есть что делить.

По моему обращению и обращениям других лиц поэтому никаких мер не принимается, и именно поэтому самыми отъявленными коррупционерами по данным Генпрокуратуры РФ за 2008г стали водители, учителя и врачи. Там ведь делить особо нечего, 500-1000 рублей работникам ГИБДД или немногим более - такие суммы для правоохранительных органов не "привлекательны" , такие дела с особым рвением раскрываются, и составляют основу благополучной статистики органов прокуратуры на поле борьбы с коррупцией.

Крупная коррумпированная бюрократия фактически нейтрализовала правоохранительную систему. Не случайно факты злоупотреблений в ХМАО-Югре, связанные с незаконным расходованием миллиардов рублей бюджетных средств так тщательно прикрываются правоохранительными органами.

Мои обращения в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет при прокуратуре РФ, МВД РФ о привлечении к ответственности должностных лиц этих органов, прикрывающих факты коррупции, до высших должностных лиц не доходят и их рассмотрение открыто саботируется чиновниками.

Аналогичная ситуация с провозглашенным Президентом РФ курсом на развитие и поддержку малого и среднего бизнеса. Это показано на примере выдворения аптечных пунктов из муниципальных помешений, по указанию высших должностных лиц органов власти ХМАО-Югры.

Обращения к губернатору остаются без рассмотрения им, обращения к руковолителю Администрации Президента РФ о привлечении губернатора к дисциплинарной ответственности остаются также без рассмотрения.

Так будет ли рассмотрено мое заявление в Тверской районный суд к ответчику Президенту РФ Д.А.Медведеву - не
праздный вопрос.

Ответ на него покажет, кто и почему борьбу с коррупцией превратил для себя в "золотую жилу", почему программы и план Президента РФ по противодействию коррупции саботируются правоохранительными органами !?

И является ли провозглашенный Президентом РФ курс на противодействие коррупции реальным, а не очередной пиар-комедией для российских обывателей!?
 

--
Александр
Николаевич Ломакин
628260,
ул.Титова, 24 г.Югорск
Ханты-Мансийский
авт.округ-Югра

тел.89090337406
тел/факс (34675)24310

Приложение:

доставка иска к Президенту в су

информация из Генпркуратуры по первичному обращению

информация из СК Генпрокуратуры

информация из СК Генпрокуратуры

информация из МВД

 

информация из МВД

Письмо из администрации Президента

                                                        В  Тверской  районный  суд  г.Москва

                                                   Заявитель:  Ломакин  Александр  Николаевич

                                               628260  ул.Титова, 24, г.Югорск, Тюменской обл.

                                                          тел/факс: (34675)  24310,  тел. 89224250601

 

                          Заинтересованное  лицо:  Президент   Российской   Федерации

                                                                        Медведев   Дмитрий   Анатольевич 

                                                                       103132  ул. Ильинка,  д.23,  г.Москва   

 

 

 

                                                           Заявление 

         о  признании   незаконным    бездействия   должностного   лица.

 

 

    В  соответствии  с  ст.33  Конституции   РФ ,    ст.2   Федерального   закона

  «О порядке  рассмотрения  обращений  граждан  в  Российской  Федерации»  граждане   имеют  право  обращаться  лично,  а  также  направлять  индивидуальные  и  коллективные  обращения   в  государственные  органы  и  органы  местного  самоуправления.

     21.02.2009г   я  обратился   к  Президенту  Российской  Федерации   с  обращением,  в котором   просил  освободить  от  занимаемой  должности  Министра   внутренних  дел РФ   Р.Н. Нургалиева,  внести  представление  в   Совет   Федерации  Федерального  Собрания    об  освобождении  от  занимаемых  должностей  Генерального  прокурора  Российской   Федерации  Ю.Я.Чайка   и   Первого  заместителя   генерального  прокурора  Российской  Федерации  -  Председателя  Следственного  комитета   при  прокуратуре   Российской   Федерации  А.И. Бастрыкина. 

     Обращение  оставлено  без  рассмотрения,  письмом   исх.№А26-16-74136  от  27 марта 2009г   разъяснено ,   что   я   вправе  обжаловать  бездействие   должностного  лица   в  судебном  порядке.

      В  соответствии с  ст.32 Федерального конституционного  закона  «О Правительстве   Российской  Федерации»,  п.1, п.10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации   от 19 июля 2004г № 927  ( с изм. от 21 марта 2007г) , Президент  руководит  непосредственно  деятельностью  Министерства внутренних дел Российской  Федерации,  Министр назначается и освобождается от должности   Президентом   Российской Федерации. 

    В  соответствии   с  п.4  ст.17  Федерального закона   «О  прокуратуре   в  Российской  Федерации»  Генеральный  прокурор     несет   ответственность   за   выполнение  задач,  возложенных  на органы  прокуратуры  законом.

    В соответствии  с   ст.8  закона  Генеральный   прокурор Российской   Федерации  и подчиненные  ему  прокуроры   координируют    деятельность    правоохранительных  органов   по  борьбе   с  преступностью.

     В  соответствии   с   Федеральным  законом  РФ  «О Прокуратуре  Российской  Федерации»  Генеральный  Прокурор Российской  Федерации и Первый  заместитель  Генерального  прокурора  Российской  Федерации –Председатель  Следственного  комитета при прокуратуре  Российской   Федерации    назначаются   на  должность  и освобождаются от должности    Советом   Федерации  Федерального  Собрания  Российской  Федерации  по  представлению   Президента   Российской  Федерации . 

   Учитывая  вышеизложенное,    именно  Президент  Российской  Федерации  обладает  компетенцией  на  рассмотрение  поставленных  вопросов.

    9.02.2009г   я  обратился   к  Президенту  Российской  Федерации  Д.А.Медведеву   по  вопросу   привлечения   к  дисциплинарной  ответственности   руководителя  Администрации  Президента  Российской  Федерации  Нарышкина  С.Е..

   Обращение  оставлено  без  рассмотрения, письмом  исх.№А26-04-61077   от  13  марта  2009г   разъяснено,  что  я вправе  обжаловать  бездействие   должностного  лица   в  судебном  порядке.

   В  соответствии   с  п.7 Положения  об Администрации  Президента  Российской  Федерации  , утвержденного Указом  Президента РФ  от 6 апреля  2004г   № 490, Президент  Российской  Федерации осуществляет  общее  руководство  Администрацией   и   назначает  Руководителя  Администрации.

  В  соответствии   с  ст.57, ст.58   Федерального  закона  «О государственной  гражданской  службе   РФ»  за  неисполнение   или  ненадлежащее  исполнение гражданским  служащим  своих  обязанностей   к  нему  применяются  меры  дисциплинарного  воздействия, привлечение   руководителя  Администрации  Президента  РФ к  дисциплинарной  ответственности   относится    к   компетенции  Президента  РФ.

         Согласно  ст.9 Федерального закона  «О  порядке  рассмотрения  обращений   граждан   в  Российской  Федерации»  обращение  поступившее   в  государственный  орган,  орган  местного  самоуправления   или  должностному  лицу   в  соответствии  с их  компетенцией,  подлежит  обязательному   рассмотрению. 

         В  соответствии   с  ст.10  Федерального  закона  «О  порядке  рассмотрения   обращений   граждан    в  Российской   Федерации»   должностное  лицо   должно  обеспечить  объективное ,  всестороннее   и  своевременное  рассмотрение  обращения   

        Президент Российской  Федерации  Дмитрий  Анатольевич  Медведев   своим  бездействием  по  рассмотрению   направленных   к  нему  обращений   нарушил    мои   права    ,  гарантированные   ст.33  Конституции  Российской  Федерации,   статьей  2  ,  статьей  10   Федерального  закона  «  О   порядке  рассмотрения   обращений  граждан  в  Российской  Федерации».

     В  соответствии    с   ст.254   Гражданского   процессуального  кодекса  РФ  гражданин  вправе  оспорить  в суде   бездействие    должностного  лица,  если   считает,  что  нарушены  его   права   свободы .

     На  основании   изложенного   и   руководствуясь  ст.247  ст.254 - 257 Гражданского   процессуального  кодекса  Российской  Федерации 

                                            ПРОШУ

1.Признать  незаконным   бездействие   Президента Российской  Федерации  Дмитрия  Анатольевича  Медведева   по  рассмотрению  моих  обращений.

2.Обязать  Президента  Российской  Федерации  Дмитрия   Анатольевича  Медведева   рассмотреть  обращения  от  21.02.2009г   и   от  09.02.2009г   в  месячный   срок  со  дня  вступления  решения  суда  в  законную   силу. 

 

 

 

Приложения:

Квитанция  об  оплате  госпошлины

Обращение  от  21.02.2009г

Почтовая  квитанция  №65349  от 22.02.2009г

Уведомление  о  вручении  - почтовый идентификатор   62824006653493

Информационное  письмо  от 27 марта 2009г  исх.№А26-16-74136

Обращение  от  09.02.2009г

Почтовая  квитанция   № 00309  от  10.02.2009г

Уведомление  о вручении –почтовый  идентификатор  62824210003091

Информационное  письмо  от  13 марта 2009г  исх.№А26-04-61077

Копия  заявления   для заинтересованного  лица

 

 

 

 

14.04.2009г                                                      А.Н.Ломакин 

 

 

Президенту   Российской  Федерации

Д.А.Медведеву                                                         

 

 

                                   Уважаемый  Дмитрий  Анатольевич!

 

        Вами  поставлена (в качестве первоочередной) задача  - преодоление коррупционных проявлений в обществе,  и это  было   с  воодушевлением   воспринято   гражданами  России -  может  быть  действительно  Президент  Российской Федерации    не на  словах  , а на  деле  решил  повести   борьбу   с  коррумпированной   бюрократией,  от  которой   «стонет»   вся  страна. Вами неоднократно  заявлялось  о необходимости активизации борьбы с  коррупцией и повышении  ответственности за проводимую работу в этом  направлении.

        Общеизвестно, что огромные бюджетные средства являются большим соблазном  для  должностных  лиц, их распределяющих, и связанных с этим коммерческих структур. С целью  предотвращения коррупции и сокращению бюджетных расходов, пресечения злоупотреблений государственных и муниципальных служащих  своим служебным положением при организации закупок товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения  заказов,  законами  о приватизации  определен  порядок  перехода  государственного  имущества  в  частную  собственность,  другими  нормативными  актами   урегулированы   вопросы   расходования   бюджетных  средств и  использования   муниципального  и государственного  имущества.  

      Однако коррумпированная  бюрократия  идет  на все, чтобы  обойти установленный законом порядок  расходования бюджетных средств, игнорируя  открытые, прозрачные для контроля  конкурсы и аукционы, как основной  метод размещения заказов, и установленный  в целях пресечения коррупции  и сокращения бюджетных расходов,  использует имущество   по своему  усмотрению, приватизирует   объекты   в  обход  установленного  законодательством  порядка,  расходует  значительные  бюджетные   средства   вопреки   установленному  законом  порядку.

     И делается  это зачастую  при  молчаливом  бездействии  правоохранительных  органов, а если факты нарушений и злоупотреблений и получают огласку, то должностные лица  отделываются  зачастую  легким  испугом, так как  за  неправомерное  расходование  сотен миллионов, а в отдельных случаях миллиардов  государственных  средств   идут  в  основном  представления  прокуроров о недопустимости нарушения  законов   и  постановления  следователей  об  отказе  в  возбуждении   уголовных дел,     а безнаказанность  еще более стимулирует    «растаскивание»  бюджетных  средств. 

     Особенно  это проявляется  в  субъектах РФ с огромными  бюджетами  и небольшой  численностью  населения, таким как  например Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, где был бюджет более  100 млрд.рублей  , а бюджеты   городов и районов с населением  в несколько десятков тысяч  человек  измеряются миллиардами: бюджет Советского района и г.Югорска с населением в 50 и 30 тысяч жителей соответственно более 5 млрд  и  3 млрд.рублей у каждого.

  Однако  резкого улучшения  жизни для граждан в этих городах  нет, и главная  причина этого -  неэффективное, противозаконное  расходование бюджетных средств, при откровенном  попустительстве Прокуратуры  Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры   и   Следственного  управления   по Ханты-Мансийскому   автономному   округу,  Югорской межрайонной  прокуратуры    и   органов  милиции.

       Несмотря  на  неоднократные  обращения  в Прокуратуру   Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры,  Югорскую межрайонную прокуратуру и   Следственное  управление по ХМАО  Следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре  РФ,   в  органы   милиции   по  вопросам  обеспечения  законности  в  деятельности Правительства  ХМАО-Югры,   администрации  Советского  района и городов Советский и Югорск, предотвращения и пресечения коррупции, незаконного  расходования бюджетных средств никаких  реальных мер  не принимается ,  а по многим  обращениям   вообще  нет  никакой  информации.

    Следует  отметить, что  коррупция    в  современном   виде  -  это  не  только   взятка. Коррупция    приобретает   изощренные   формы  и   одним  из распространенных  ее проявлений    является    вывод   огромных   бюджетных   средств  в обход  установленных законом  правил   в   подконтрольные   или  дружественные   коммерческие структуры,  где  уже  невозможен бюджетный контроль,  и  где  спокойно   можно   «разделить»  добытые   «непосильным»   трудом   деньги.

     Фактически    проверка  обстоятельств, указанных   в  жалобах, не  проводится, так  как   многие  факты   и правовые  основания, изложенные   в   жалобах   вообще  не  затрагиваются.

       Все  дела   коррупционной  направленности  в   г.Югорск  и Советском  районе    прикрывались   руководством   Югорской  межрайонной  прокуратуры,   и    не  случайно  после   окончания   своей   службы   в   органах    прокуратуры    бывший   Югорский   межрайонный   прокурор   заняла  «теплое»  место  заместителя    главы   г.Югорска   по   вопросам   профилактики   правонарушений.

      Поэтому  все  дела ,  связанные   с коррупцией    в   администрациях   г.Югорска   и  Советского  района   были  прикрыты   Югорской  межрайонной  прокуратурой  -   должностные  лица   «отделались»  представлениями  о  недопустимости  нарушения  закона  и требованием  об устранении  нарушений.

     Все  обращения   в    Генеральную  прокуратуру   РФ   направляются    в  Ханты-Мансийскую   прокуратуру,  которая  «прикрывает»   все  дела,  и    бездействие  которой   и  обжалуется. 

     13.08. 2008 года  я  обратился в Генеральную прокуратуру  РФ  с  жалобой  на бездействие  прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного  округа  и Югорской  межрайонной  прокуратуры и  непринятия  мер  по  пресечению  злоупотреблений  в  расходовании  миллиардов  бюджетных  средств   и  коррупции   в  Ханты-Мансийском автономном округе.      Несмотря  на  прямой  запрет  направлять жалобы  в  орган, решения  либо  действия  которого  обжалуются, установленный   как  п.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ», так  и  приказом  Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г №200, не допускающим разрешение  обращений  по заключениям  нижестоящих  прокуроров,  чьи  действия  обжалуются, жалоба   была  направлена начальником  отдела Генеральной прокуратуры  РФ  Кузьменко В.Р.  в    прокуратуру  Ханты-Мансийского   автономного округа    для  рассмотрения.

     По аналогичным  вопросам  мной  были  направлены  соответствующие  обращения   заместителю  Генерального  прокурора  РФ  в Уральском  федеральном округе   Золотову  Ю.М.  Однако  и  они   в  нарушение   п.5ст.10 Закона  «О прокуратере  РФ»  и  приказа   Генерального  прокурора  РФ  от  17 декабря  2007г  №200   были направлены    в   прокуратуру  Ханты-Мансийского автономного   округа,  в  то время как  не  допускается  направлять жалобы   для  рассмотрения в  орган,  чьи  действия  обжалуются. 

       Учитывая, что  ранее  по  обращениям   в прокуратуру   округа  по аналогичным   вопросам    никаких  мер  не  принималось, все  эти  дела  «прикрывались»  прокуратурой, было очевидно, что   прокуратура  Ханты-Мансийского  автономного  округа  не  будет  предпринимать  никаких  мер  в  отношении   лиц,  занимающих   высокие  должности    и   обладающих  значительными  финансовыми  и материальными  ресурсами    и   связанных   с ними  коммерческих  структур. Так  и  произошло,  никаких  мер  прокуратура  ХМАО  предпринимать  и  не  собирается.

    Тогда  я  6.11.2008г  обратился   к    Генеральному Прокурору  Российской  Федерации  Ю.Я.Чайка  с  жалобой  на  решения  заместителя  Генерального  прокурора РФ    Золотова Ю.М.,  начальника  отдела  Генеральной  прокуратуры  В.Р.Кузьменко,    прокурора  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры .  

     В соответствии   с  п.3.8 приказа Генерального прокурора  РФ  от  17.12.2007г  №200   обращения, в  которых  обжалуются  решения  заместителей  Генерального прокурора РФ, по фактам  нарушений   работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ   передаются   Генеральному  прокурору  РФ,  а  пунктом 5 ст.10 Федерального закона  РФ  «О прокуратуре  РФ»    установлен   запрет   пересылать  жалобы    в  орган   или  должностному  лицу,  действия  которых  обжалуются.

      Однако  в  нарушение  законодательства    и.о.  начальника   отдела  по  надзору  за  исполнением  бюджетного  законодательства   Д.Ю.Данилов  направил  мою   жалобу  опять   прокурору  Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры,  т.е. должностному  лицу,  бездействие  которого   и  обжалуется.

      Моя  повторная   жалоба   Генеральному  Прокурору   РФ  Ю.Я.Чайка   была   также  направлена   старшим  помощником  Генерального  прокурора  РФ  В.Б. Крошкиным   в   прокуратуру  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры. 

            Решения  , принимаемые  прокуратурой  ХМАО-Югры   позволяют  сделать  выводы  о том,   что  органы  прокуратуры  почему-то   тщательно  «оберегают»   руководство  Ханты-Мансийского автономного   округа-Югры,   Советского  района  и г.Югорска  от  возможных  расследований   итогов  их  «непосильных  трудов»

         Коррумпированная    бюрократия,  обладающая   значительными  материальными  и финансовыми  ресурсами,     фактически   нейтрализовала   правоохранительную   систему   Ханты-Мансийского  автономного  округа,  превратив    бюджет   в   «дойную   корову».  Не  случайно     факты    злоупотреблений,   связанные  с незаконным  расходованием  миллиардов  бюджетных  средств  при  строительстве  насыпного острова на Черноморском побережье  за счет  бюджетных  средств, завода  по огранке алмазов  в  г.Ханты-Мансийске, использованием  десятков  миллионов  бюджетных  средств   на  «прославление»  деятельности  Правительства  ХМАО  в  СМИ,    распределением  квартир,  приобретением  дорогостоящих   автомобилей , приобретением  за счет  бюджетных  средств  6%  акций  коммерческого  банка  за  2,3 млрд.рублей, продажи  администрацией  ХМАО  и  г.Сургута  без  проведения    аукциона   45% акций  авиакомпании  «Ютейр», одной  из самых динамично развивающихся  авиакомпаний  России, т.е. приватизации  госимущества   вопреки  установленному  порядку   по  заниженным  ценам,  завышения   стоимости  строительства  культурно-досугового  центра    «Югра-Презент» в г.Югорске почти  на  200 млн.рублей,  незаконного  включения   в  состав   имущества   ОАО  «Газпром»  государственного  и муниципального  имущества   и   последующей  передаче  его дочерним  подразделениям    (  взлетно-посадочная  полоса  аэропорта «Советский»,  объекты  соцкультбыта  и  т.д.) на миллиарды  рублей ,  размещением  государственных   и муниципальных   заказов  по  завышенным   ценам   «приближенным»  коммерческим  структурам (факты  установлены  вступившими  в  законную  силу решениями  арбитражных  судов),  приобретением  дорогостоящих   легковых  автомобилей  вопреки требованиям  закона  и  при  отсутствии   в  этом  государственной  или  муниципальной нужд ,   махинаций  при  выполнении  строительных  работ,  участии   руководства   Советского  района   в  деятельности  коммерческих  структур,  выяснении  обстоятельств  получения   образования в  техникуме  и  институте   главой  района  и   другие  факты,  достаточно   описанные   в  моих  обращениях  ,   «прикрываются»   правоохранительными  органами .  

    Мои  обращения  к  Генеральному  Прокурору  РФ   Ю.Я.Чайка   о привлечении    должностных  лиц   органов   прокуратуры,   прикрывающих   факты   коррупции,  к дисциплинарной  ответственности  до  Генерального  Прокурора  РФ  не  доходят    и   их   рассмотрение      открыто   саботируется    работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ.

         Более  того, даже  обращения  и депутатские  запросы   по этому   поводу   депутатов  Государственной  Думы  РФ,   работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ  направляются   также   в  прокуратуру  ХМАО-Югры,  т.е.  в  орган,  чье  бездействие  и  обжалуется.    Прокуратура же  округа   и  эти  обращения   и  депутатские  запросы   игнорирует,  ссылаясь  на  ранее   данные  «мотивированные  ответы».

     Обращения   в  Следственный  комитет  при  прокуратуре   Российской  Федерации   также  заканчиваются   направлением   обращений    в   Следственное   управление  по  Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре  ,  где   все  дела   и  «прикрываются».

     Югорский   межрайонный   следственный  отдел  вообще  не  информирует   о принятых  процессуальных   решениях,    ссылаясь   на  то,  что  запись   в  журнале   о направлении   ответа   имеется. Только   после  неоднократных  обращений   в  Следственное  управление  иногда  удается  добиться   копии  процессуального  решения   по  направленным   к  ним  обращениям.

    Обращения по  этим   же  вопросам   в   Министерство   внутренних  дел  РФ    также  остаются  безрезультатными,   коррупция    в  органах  власти   и рейдерство    работников  милиции,  похоже  мало  интересует   высшее   милицейское  руководство.  Ранее  я  уже  обращался   к     Вам   по  вопросу   освобождения  от  занимаемой  должности    Министра   внутренних  дел,  однако   мое  обращение  незаконно   было  направлено   в   МВД.

      Беззаконие   в  расходовании  огромных  бюджетных  средств,  и  полная  безнаказанность , паралич   правоохранительной  системы Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры  привели    ситуацию   в  регионе   к    катастрофической,  что  особенно   проявилось     в   ходе  выборов   главы  г.Советский  и  других  поселений   и   депутатов.

    Начались   открытые   требования   руководства  района   с требованиями   к многим   кандидатам   снять  свои  кандидатуры,  все  это  сопровождалось   угрозами   увольнений, а  то   и  жизни  и   здоровью  кандидатам  и членам  их  семей.  По  информации  от кандидатов   ими  направлено  обращение  в  различные  органы   по этим  вопросам, но  как   всегда   правоохранительная  система в  том  числе   следственное  управление  по  ХМАО-Югре не   торопится   пресечь   неправомерные   действия   местных  руководителей.

    Мной  было  направлено   обращение  в  Следственный  комитет  при прокуратуре  РФ  по этим  вопросам ,  однако  до настоящего времени  нет  никакой  информации  о принятых  процессуальных  решениях.

     Пунктами 3, 8 раздела  4  Национального  плана  противодействия    коррупции  предусмотрено :

      «Генеральному   прокурору  Российской   Федерации  и подчиненным  ему   прокурорам   в  целях  предупреждения  коррупции  и  обеспечения  борьбы   с  ней  усилить  надзор   за   исполнением    законов  органами   ,  осуществляющими   оперативно-розыскную   деятельность,  дознание   и   предварительное  следствие,  при  возбуждении ,  расследовании  и прекращении   уголовных   дел   о   преступлениях  коррупционной   направленности»

    «Первому  заместителю  Генерального  прокурора  Российской  Федерации -  Председателю  Следственного  комитета  при  прокуратуре  РФ   и начальнику   Следственного  комитета  при   Министерстве  внутренних  дел  РФ   усилить    контроль  за  законностью  и  обоснованностью  процессуальных  решений  принимаемых  по уголовным  делам,  касающимся   захвата  имущества, имущественных  и неимущественных  прав  ,  денежных   средств  предприятий  так  называемого  рейдерства.»

     Все   эти  положения    вышеуказанными   должностными   лицами   проигнорированы. 

      По сути   Генеральная  Прокуратура Российской  Федерации , Следственный  комитет  при прокуратуре  Российской  Федерации,  Министерство  внутренних  дел  самоустранились  от   осуществления   функций   по  уголовному  преследованию   коррумпированных   чиновников, защите   интересов   государства  от   расхищений  миллиардов   бюджетных   средств,   игнорировании    Национального  плана  по борьбе  с коррупцией  от  31 июля 2008г, утвержденного  Президентом  РФ,   выполнения   требований   УПК.

 

         В  соответствии  с п.3.9. Положения  о Министерстве внутренних дел РФ утв.Указом Президента РФ от 19 июля 2004г №927  ( в ред. Указов Президента РФ от 09.06.2006г №576, от 20.09.2006г №1023) управление органами  внутренних дел осуществляет  министерство  и  в  соответствии  с п.5.5 определяет основные  направления деятельности органов внутренних дел  и  руководит их деятельностью .

    В соответствии  с п.10  Положения  Министр возглавляет Министерство внутренних дел  и «несет  персональную ответственность за выполнение  возложенных  на  МВД России задач». 

     В  соответствии  с п.10 Положения о Министерстве внутренних дел, Министр назначается и освобождается от должности Президентом РФ 

 

    В  соответствии   с  п.4ст.17  Федерального закона   «О  прокуратуре   в  Российской  Федерации»  Генеральный  прокурор     несет   ответственность   за   выполнение  задач,  возложенных  на органы  прокуратуры  законом.

    В соответствии  с   ст.8  закона  Генеральный   прокурор Российской   Федерации  и подчиненные  ему  прокуроры   координируют    деятельность    правоохранительных  органов   по  борьбе   с  преступностью.

     В  соответствии   с   Федеральным  законом  РФ  «О Прокуратуре  Российской  Федерации»  Генеральный  Прокурор Российской  Федерации и Первый  заместитель  Генерального  прокурора  Российской  Федерации –Председатель  Следственного  комитета при прокуратуре  Российской   Федерации    назначаются   на  должность  и освобождаются от должности    Советом   Федерации  Федерального  Собрания  Российской  Федерации  по  представлению   Президента   Российской  Федерации

       На  основании  вышеизложенного и  руководствуясь  законом  «О Прокуратуре РФ»,  в  соответствии  с п.10 Положения о Министерстве внутренних дел,    Национальным  планом  противодействия   коррупции  от 31 июля 2008г, утвержденного  Президентом   РФ,     

                                                                прошу:

  1. Освободить  от  занимаемой  должности   Министра   внутренних   дел  Российской   Федерации     Р.Н. Нургалиева  

 2.Внести   представление   в   Совет  Федерации  Федерального  Собрания  Российской   Федерации   об   освобождении  от  занимаемых  должностей  Генерального  прокурора  Российской  Федерации   Ю.Я.Чайка   и   Первого  заместителя   Генерального  прокурора  Российской   Федерации – Председателя   Следственного  комитета  при  прокуратуре  Российской  Федерации   А.И.Бастрыкина. 

 

Приложения:

Письмо  из  Генеральной прокуратуры  РФ  от 23.01.2009г  №73/2-1376-08

Писмо  из Генеральной  прокуратуры  РФ  от  11.01.2009г  №73/2-1376-08

Письмо  зам.Председателя Государственной  Думы РФ  Жириновского  В.В.

Жалоба  Генеральному  прокурору  РФ  от  2.01.2009  с приложениями

Письмо  из Администрации  Президента  РФ  от  17.11.2008г №А26-14-314487

Письмо  из  Следственного  комитета  при  прокуратуре  РФ  от 09.02.2009г   №217/2-176-09

Обращение  к  Министру  внутренних  дел  Р.Н. Нургалиеву  от 24.01.2009

Письмо  из   администрации  Президента  РФ  от  25 декабря  2008г  №А26-16-356198

 

   

        

    21.02.2009г    

 

 С  уважением ,                                          Ломакин Александр Николаевич

                                                                     ул.Титова,24 г.Югорск,

                                                                     Тюменской области

                                                                     тел\факс  (34675) 24310

                                                                     тел.89224250601

   

 

Генеральному  прокурору  РФ

Чайка Ю.Я.

 

 

Жалоба 

на  решения, принятые  по моим  обращениям  заместителем  Генерального  прокурора   РФ   в  Уральском  федеральном  округе  Золотовым  Ю.М. ,   помощником  Генерального  прокурора РФ  О.С.Опенышевым  и  начальником  отдела   Генеральной  прокуратуры  РФ  В.Р.Кузьменко,   и.о. начальника   отдела  Д.Ю.Даниловым,  прокурором   отдела  по рассмотрению  обращений   Н.Б.Байдак , прокурором  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

 

                                   

 

                                       Уважаемый  Юрий Яковлевич!

    

   На   Ваш   исх.№73/2 -1348-08  от  01.04.2009г :  

   13.08. 2008 года  я  обратился в Генеральную прокуратуру  РФ  с  жалобой  на бездействие  прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного  округа  и Югорской  межрайонной  прокуратуры и  непринятия  мер  по  пресечению  злоупотреблений  в  расходовании  миллиардов  бюджетных  средств   и  коррупции   в  Ханты-Мансийском автономном округе.      Несмотря  на  прямой  запрет  направлять жалобы  в  орган, решения  либо  действия  которого  обжалуются, установленный   как  п.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ», так  и  приказом  Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г №200, не допускающим разрешение  обращений  по заключениям  нижестоящих  прокуроров,  чьи  действия  обжалуются, жалоба   была  направлена начальником  отдела Генеральной прокуратуры  РФ  Кузьменко В.Р.  в    прокуратуру  Ханты-Мансийского   автономного округа    для  рассмотрения.

     По аналогичным  вопросам  мной  были  направлены  соответствующие  обращения   заместителю  Генерального  прокурора  РФ  в Уральском  федеральном округе   Золотову  Ю.М.  Однако  и  они   в  нарушение   п.5ст.10 Закона  «О прокуратере  РФ»  и  приказа   Генерального  прокурора  РФ  от  17 декабря  2007г  №200   были направлены    в   прокуратуру  Ханты-Мансийского автономного   округа,  так  не  допускается  направлять жалобы   для  рассмотрения в  орган,  чьи  действия  обжалуются. 

       Учитывая, что  ранее  по  обращениям   в прокуратуру   округа  по аналогичным   вопросам    никаких  мер  не  принималось, все  эти  дела  «прикрывались»  прокуратурой, было очевидно, что   прокуратура  Ханты-Мансийского  автономного  округа  не  будет  предпринимать  никаких  мер  в  отношении   лиц,  занимающих   высокие  должности    и   обладающих  значительными  финансовыми  и материальными  ресурсами    и   связанных   с ними  коммерческих  структур. Так  и  произошло,  никаких  мер  прокуратура  ХМАО  предпринимать  и  не  собирается.

    Тогда  я  6.11.2008г  обратился   к  Вам   с  жалобой  на  решения  заместителя  Генерального  прокурора РФ    Золотова Ю.М.,  начальника  отдела  Генеральной  прокуратуры  В.Р.Кузьменко,    прокурора  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры .  

     В соответствии   с  п.3.8 приказа Генерального прокурора  РФ  от  17.12.2007г  №200   обращения, в  которых  обжалуются  решения  заместителей  Генерального прокурора РФ, по фактам  нарушений   работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ   передаются   Генеральному  прокурору  РФ,  а  пунктом 5 ст.10 Федерального закона  РФ  «О прокуратуре  РФ»    установлен   запрет   пересылать  жалобы    в  орган   или  должностному  лицу,  действия  которых  обжалуются.

      Однако  в  нарушение  законодательства    и.о.  начальника   отдела  по  надзору  за  исполнением  бюджетного  законодательства   Д.Ю.Данилов  направил  мою   жалобу  опять   прокурору  Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры,  т.е. должностному  лицу,  бездействие  которого   и  обжалуется.

    На  мою  повторную  жалобу  в  Генеральную  прокуратуру  РФ,  получен  ответ   старшего  помощника   Генерального  прокурора  РФ   Крошкина   В.Б.,  что  только  после  получения   ответа  за подписью  прокурора  округа   я   вправе  обжаловать  его  в  Генеральную  прокуратуру  РФ.

   15 марта 2009г   мной  получен  ответ   прокурора  округа   из   13  строк,  из  которого  следует,  что  прокуратура     будет   и  далее  «прикрывать»   все  дела   коррупционной  направленности,   а  прокурор  округа  самоустранился   от  принятия   решений  по этим  вопросам   и  контроля  за  принятыми  решениями  подчиненными  прокурорами.

            Решения  , принимаемые  прокуратурой  ХМАО-Югры   позволяют  сделать  выводы  о том,   что  органы  прокуратуры  почему-то   тщательно  «оберегают»   руководство  Ханты-Мансийского автономного   округа-Югры,   Советского  района  и г.Югорска  от  возможных  расследований   итогов  их  «непосильных  трудов»

         Коррумпированная    бюрократия,  обладающая   значительными  материальными  и финансовыми  ресурсами,     фактически   нейтрализовала   правоохранительную   систему   Ханты-Мансийского  автономного  округа,  превратив    бюджет   в   «дойную   корову».  Не  случайно     факты    злоупотреблений,   связанные  с незаконным  расходованием  миллиардов  бюджетных  средств  при  строительстве  насыпного острова на Черноморском побережье  за счет  бюджетных  средств, завода  по огранке алмазов  в  г.Ханты-Мансийске, использованием  десятков  миллионов  бюджетных  средств   на  «прославление»  деятельности  Правительства  ХМАО  в  СМИ,    распределением  квартир,  приобретением  дорогостоящих   автомобилей , приобретением  за счет  бюджетных  средств  6%  акций  коммерческого  банка  за  2,3 млрд.рублей, продажи  администрацией  ХМАО  и  г.Сургута  без  проведения    аукциона   45% акций  авиакомпании  «Ютейр», одной  из самых динамично развивающихся  авиакомпаний  России, т.е. приватизации  госимущества   вопреки  установленному  порядку   по  заниженным  ценам,  завышения   стоимости  строительства  культурно-досугового  центра    «Югра-Презент» в г.Югорске почти  на  200 млн.рублей,  незаконного  включения   в  состав   имущества   ОАО  «Газпром»  государственного  и муниципального  имущества   и   последующей  передаче  его дочерним  подразделениям    (  взлетно-посадочная  полоса  аэропорта «Советский»,  объекты  соцкультбыта  и  т.д.) на миллиарды  рублей   и   другие  факты,  достаточно   описанные   в  моем  обращении  ,   «прикрываются»   правоохранительными  органами .  

    Мои  обращения  к  Вам  о привлечении    должностных  лиц   органов   прокуратуры,   прикрывающих   факты   коррупции,  к дисциплинарной  ответственности  до Вас  не  доходят    и   их   рассмотрение  в   соответствии    с  приказом   от 17 декабря  2007г  №200    открыто   саботируется    работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ.  Прокурор  отдела  по рассмотрению   обращений  направил   жалобу   о привлечении   работников  прокуратуры   к  дисциплинарной  ответственности    в  Следственный  комитет  РФ  ,  оттуда  его  возвратили  обратно   в  Генеральную  прокуратуру   РФ,  так  как  очевидно,   что  Следственный  Комитет  не может рассматривать   заявления  о привлечении   к  дисциплинарной  ответственности   работников  Генеральной  прокуратуры  РФ.

     Более  того, даже  обращения  и депутатские  запросы   по этому   поводу   депутатов  Государственной  Думы  РФ,   работниками   Генеральной  прокуратуры  РФ  направляются   также   в  прокуратуру  ХМАО-Югры,  т.е.  в  орган,  чье  бездействие  и  обжалуется.    Прокуратура же  округа   и  эти  обращения   и  депутатские  запросы   игнорирует,  ссылаясь  на  ранее   данные  «мотивированные  ответы».

   Ссылки   в  ответах  на решения , принятые  Югорской  межрайонной прокуратурой   еще   в  2006-2007г,  не  могут  быть  приняты   во внимание. 

      Все  дела   коррупционной  направленности связанные с  коррупцией   в    администрации  г.Югорска  прикрывались  руководством   Югорской   межрайонной  прокуратуры  при  попустительстве  Прокуратуры  ХМАО-Югры.

          «Долг  платежом   красен»   и    после   окончания   своей   службы   в  органах  прокуратуры   бывший   Югорский  межрайонный  прокурор Морозова  Н.А.  заняла  место  заместителя  главы города  по  вопросам  профилактики правонарушений,  другие  работают  в  администрации  Советского района.    Яркий    и  вызывающий  пример   коррупции   в   правоохранительной   системе  ,  который   не  прошел  незамеченным  для  граждан   г.Югорска   и  Советского  района,  но  который   так    упорно  не  замечает   прокуратура  округа.  Не  случайно   все  дела   были  прикрыты   и  должностные  лица  администрации   г.Югорска и Советского района  отделались,   как   указано   в  ответах,   представлениями   о  недопустимости  нарушения  закона   и  требованием  об  устранении нарушений. 

    Кроме  того   в   информации   от    05.03.2009г   № 216-34ж/34/2ж-875-09    из  Следственного  управления  по  Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре   прямо  указывается, что  по  большинству  эпизодов    работники   следственного  управления   «связаны»   в  принятии  процессуальных   решений  тем, что  прокуратура  ХМАО-Югры  не  отменяет   ранее  принятые  Югорской  межрайонной  прокуратурой  решения,  а по  другим  не  направляет   им  материалы  дел.

    Таким  образом   именно  прокуратура  округа   «прикрывает»   все  дела  коррупционной  направленности,  не  давая   им   хода.

    Прокуратура  неправомерно  ссылается  на  невозможность  принятия   решений  о возбуждении  уголовных  дел   ввиду   ранее  принятых   решений   Югорской  межрайонной  прокуратурой.  На момент  принятия  решений   Югорской  межрайонной   прокуратурой   не  было  решений  арбитражных  судов  на  которые   я  ссылаюсь,  не  было  известно  об использовании  подложных  документов   и  другие  новые  обстоятельства,   которым  не  была  дана  оценка.

     На  основании  вышеизложенного и  руководствуясь  законом  «О Прокуратуре РФ», приказом  Генерального прокурора РФ от 17 декабря  2007г № 200 ,     Национальным  планом  противодействия   коррупции  от 31 июля 2008г, утвержденного  Президентом   РФ,   п.8  приказа  Генерального прокурора  РФ   от   4 декабря 2008г   №195  ,  Уголовно-процессуальным  кодексом  РФ 

                                                                прошу:

 

   1.Принять  меры  по  рассмотрению  моих   жалоб  в  соответствии  с  установленным   порядком  их  рассмотрения, предусмотренным  п.3.8. приказа Генпрокуратуры №200 от 17.12.2007г.

    2.По  фактам  нарушения  законности при  рассмотрении  моих  жалоб,   допущенные   заместителем  Генерального  прокурора  РФ  в  Уральском  федеральном  округе  Золотовым Ю.М., начальником  отдела  Генеральной  прокуратуры  РФ   Кузьменко  В.Р.,    и.о. начальника  отдела по  надзору  за  исполнением  бюджетного  законодательства  Д.Ю.Даниловым,  прокурором   отдела  по рассмотрению  обращений  Н.Б.Байдак , прокурором  Ханты-Мансийского  автономного  округа  -Югры   принять в  их отношении  меры дисциплинарной ответственности в соответствии с ст.41-7 ФЗ «О Прокуратуре РФ» .

   3.Принятые   постановления  об отказе  в  возбуждении  уголовных  дел  отменить,  принять  исчерпывающие  меры  по расследованию  злоупотреблений  в расходовании  миллиардов  бюджетных  средств    и  коррупции  и  привлечении  виновных   к  ответственности.

 

 

Приложения:

Информ.письмо  помощника  Генерального  прокурора  РФ   от  1.04.2009г  №73/2-1348-08

Информ.письмо  прокурора  округа  А.Ф.   Кондратьева  от  5.03.2009г  №7-126/4-09/3412

Информ. письмо  следственного управления   от  25.03.2009г  №216-34/3ж-1140-09

Открытое  письмо  жителей  Ханты-Мансийского  автономного округа 

Открытое  письмо   кандидатов   в    местные  органы  власти

 

   

                                                                    

    20.04.2009г    

 

 С  уважением ,                                          Ломакин Александр Николаевич

                                                                     ул.Титова,24 г.Югорск,

                                                                     Тюменской области

                                                                     

 

Руководителю   Следственного  комитета  при  прокуратуре  Российской  Федерации

 

 

     Жалоба  на  постановление руководителя  следственного  управления  Следственного комитета  при прокуратуре  РФ  по Ханты-Мансийскому  автономному  округу  - Югре  от 10 апреля 2009г об отказе  в удовлетворении   жалобы.  

 

    На   Ваш   исх.№ 216-3-4204-08  сообщаю:                                                                 

   Фактически   проверка  обстоятельств   , указанных   в жалобах,  не проводится,  так  как   многие   факты   и  правовые  основания, изложенные   в  жалобах  вообще  не  затрагиваются  в ответах.

      Ссылки   в  ответах  на решения , принятые  Югорской  межрайонной прокуратурой   еще   в  2006-2007г,  не  могут  быть  приняты   во внимание. 

      Все  дела   коррупционной  направленности связанные с  коррупцией   в    администрации  г.Югорска  прикрывались  руководством   Югорской   межрайонной  прокуратуры.

    «Долг  платежом   красен»   и    после   окончания   своей   службы   в  органах  прокуратуры   бывший   Югорский  межрайонный  прокурор Морозова  Н.А.  заняла  место  заместителя  главы города Югорска по  вопросам  профилактики правонарушений,  начальником  отдела  по  противодействию   коррупции   в администрации г.Югорска   стал  бывший   помощник  прокурора.    Яркий    и  вызывающий  пример   коррупции   в   правоохранительной   системе  ,  который   не  прошел  незамеченным  для  граждан   г.Югорска. 

     Не  случайно   все  дела  по  администрации  г.Югорска были  прикрыты   и  должностные  лица  администрации   г.Югорска   отделались,   как   указано   в  ответах,   представлениями   о  недопустимости  нарушения  закона   и  требованием  об  устранении нарушений.  

      

    Из  информации  руководителя   следственного  управления   Сынгаевского   А.Ф.  исх.216-34/4р-1446-09  и  вынесенного  им  постановления   об отказе  в  удовлетворении  жалобы  от 10 апреля 2009г   следует  -     незаконные  действия  органов   власти  ХМАО-Югры , злоупотребления    в  расходовании   миллиардов  бюджетных  средств полностью  прикрыты   правоохранительной   системой.

            Коррумпированная    бюрократия,  обладающая   значительными  материальными  и финансовыми  ресурсами,     фактически   нейтрализовала   правоохранительную   систему   Ханты-Мансийского  автономного  округа,  превратив    бюджет   в   «дойную   корову».  Не  случайно     факты    злоупотреблений,   связанные  с незаконным  расходованием  миллиардов  бюджетных  средств  при  строительстве  насыпного острова на Черноморском побережье  за счет  бюджетных  средств, завода  по огранке алмазов  в  г.Ханты-Мансийске, использованием  десятков  миллионов  бюджетных  средств   на  «прославление»  деятельности  Правительства  ХМАО  в  СМИ,    распределением  квартир,  приобретением  дорогостоящих   автомобилей , приобретением  за счет  бюджетных  средств  6%  акций  коммерческого  банка  за  2,3 млрд.рублей, продажи  администрацией  ХМАО  и  г.Сургута  без  проведения    аукциона   45% акций  авиакомпании  «Ютейр», одной  из самых динамично развивающихся  авиакомпаний  России, т.е. приватизации  госимущества   вопреки  установленному  порядку   по  заниженным  ценам,  завышения   стоимости  строительства  культурно-досугового  центра    «Югра-Презент» в г.Югорске почти  на  200 млн.рублей ,  незаконного  включения   в  состав   имущества   ОАО  «Газпром»  государственного  и муниципального  имущества   и   последующей  передаче  его дочерним  подразделениям    (  взлетно-посадочная  полоса  аэропорта «Советский»,  объекты  соцкультбыта  и  т.д.)  и   другие  факты,  достаточно   описанные   в  моем  обращении  ,   «прикрываются»   правоохранительными  органами . 

    Чего  стоит   «прихватизация»  только  одной   взлетно-посадочной   полосы  аэропорта   «Советский»   стоимостью  не  один  миллиард  рублей.

    Вывод  о законности  приватизации   акций  ОАО « Ютэйр»   со  ссылкой   на  положения   ст.209  ГК   неоснователен,  так  как    гражданские  права (в том числе связанные  с реализацией  прав  собственника)   в  соответствии  с   ст.55  Конституции   РФ   могут  быть  ограничены   на основании   федерального закона. Гражданским  кодексом  РФ  это  предусмотрено  ч.2  ст.1.

     Имущество, находящееся   в государственной  или  муниципальной    собственности   в   соответствии   с   ст.217  Гражданского  кодекса  РФ   может   быть   передано   его собственником   в  собственность  граждан  и   юридических  лиц   в  порядке, предусмотренном  законами  о приватизации,  причем   согласно   ч.2 ст.217 ГК    законодательство   о приватизации   в  случае   конкуренции  правовых  норм    имеет  приоритет   перед  Гражданским  кодексом РФ.

    Поэтому  Департамент  государственной  собственности  не  имел  права   согласовывать   продажу   государственного  имущества,    т.к. он нарушал   порядок   установленный   законодательством   о  приватизации. Согласно  ч.2, ч.3 ст.26 -12 Федерального закона  «Об  общих  принципах  организации   законодательных   (представительных)  и исполнительных  органов  государственной  власти   субъектов  российской  федерации»   органы   государственной  власти  субъекта  РФ   вправе  отчуждать  имущество   только   в  соответствии   с   федеральным  законодательством,  т.е  в   соответствии  с  законодательством   о  приватизации.

         Ссылки  на  то, что  органы  прокуратуры  и  следствия  не  должны  заниматься   вопросами   расхищения   миллиардов   бюджетных  средств    и  коррупции    нет   смысла   комментировать   с  нормативным  обоснованием   их  явной  незаконности,  так  как    очевидно,  что     органы   прокуратуры и  следственного управления  Ханты-Мансийского автономного  округа  самоустранились  от   осуществления   функций   по  уголовному  преследованию   коррумпированных   чиновников, защите   интересов   государства  от   расхищений  миллиардов   бюджетных   средств,   игнорировании    Национального  плана  по борьбе  с коррупцией  от  31 июля 2008г, утвержденного  Президентом  РФ,   выполнения   требований   УПК.

     Более  того,  сложилась   практически   система   круговой   поруки   в  деятельности   правоохранительных  органов, причем    не  без   участия   органов  прокуратуры. Более  чем  красноречиво об  этом   говорит   следующий   факт.

    11 апреля 2007г на производственную базу СУ-881 приехала группа работников  милиции в составе оперуполномоченного  группы БЭП ОВД по г.Советский  и району Давыдова Ю.Е., дознавателя Селезневой Н.Н.,эксперта ОВД Копытова В.Н., участкового Шипицына Е.В., и  вывезла  с территории производственной базы компрессор цементного склада.

    Из пояснений работников милиции мне стало известно, что эта «операция» проводится по заявлению Зобнина А.С., частного предпринимателя и участника ООО «Совблоккомплект» и «Триада», о том, что по его мнению, это его компрессор, который он якобы  передал несколько лет назад СУ-881, причем никаких документов, подтверждающих это,  нам  не было  представлено.

   В настоящее время  выяснилось, что  представленные  Зобниным А.С.  документы   в  подтверждение «права  собственности»  -  «филькина  грамота».  Это  подтвердили  сотрудники  УВД Чкаловского района   г.Екатеринбурга,  которые  провели  проверку  достоверности  представленных  документов  ( квитанции  к приходному кассовому ордеру №3489  и  накладной  на отпуск материалов      №3489)  и  установили, что  данные  документы  являются  поддельными .

  (прим.  Общеизвестно,  что квитанции  и  накладные  с  оттисками  печатей,  свободно  продаются на  рынках  г.Екатеринбурга  по  100 рублей  за  штуку.).

    Кроме того, на  мой  запрос    ОАО  «Мелитопольский  компрессор»  предоставил  информацию, что  компрессоры  данной  марки  вообще  нумеруются  иначе, имеют  в  номере  не  5 цифр,  а  как  минимум  7,  что  также  подтверждает  поддельность  документов  якобы  «подтверждающих  право  собственности»   А.С. Зобнина .

   Учитывая, что компрессор  был  изъят  работниками  милиции, то  обязанность  возвратить  компрессор  лежит  именно  на работниках  милиции ,  незаконно  изъявших  компрессор, являющийся  оборудованием  цементного склада, право  собственности   на который  зарегистрировано  в  установленном порядке.

    В настоящее  время   выяснилось,  что  компрессор   изъятый    как   вещественное  доказательство    вообще  исчез. Этому  обстоятельству   не  было  дано  никакой  оценки,  и  никто  никакой  ответственности  не  понес.

   Учитывая, что приобретение прав  на компрессор  произведено путем обмана  с использованием поддельных документов  и  совершено  с участием Зобнина А.С. и работников  милиции , т.е. с  использованием  служебного положения,  прошу    принять  меры  по возврату  компрессора  цементного  склада  и привлечению  лиц, виновных  в  незаконном  изъятии,  удержании  и  невозвращении  компрессора  к  ответственности.

  На наше заявление  в Югорскую  межрайпрокуратуру  получен  ответ, что материал  направлен  в  Югорский  межрайонный следственный отдел  для  приобщения  к материалам  проверки  и  принятия  мер  к возвращению  изъятых в  ходе досудебного  производства  предметов  в  порядке  ч.4 ст.81  УПК  РФ,  однако  никаких  мер не принято. Органы  прокуратуры   , констатируют  незаконность  действий   предпринимателя  Зобнина  А.С.   и  работников  милиции,  однако  почему –то  не  поднимается  рука   написать   рапорт  об  обнаружении  признаков   состава  преступления     в  их действиях  и вынести  соответствующее  постановление.        Следует  отметить, что  приобретение  прав  на имущество      путем  обмана  , с использованием поддельных документов и служебного положения  образует  состав  преступления , предусмотренного соответствующими частями  ст.159, ст.285  УК РФ.

    Вопрос   о неправомерном  размещении  муниципального  заказа  на  проведение  работ  по  обслуживанию  и уборке  улиц г.Советский от 30.11.2006г, зарегистрированное  в КРСоП  №1190  также  рассмотрен   не по  существу.   Не учтено  то  важное  обстоятельство,  что   при  рассмотрении  моего  обращения  от 30.11.2006г,и вынесении постановления заместителем Югорского межрайонного прокурора Шилиной Л.В.,  не  были  известны  факты  использования  сфальсифицированных  документов  при оформлении  актов  приемки выполненных  работ  и  расходовании  бюджетных средств,  и соответственно  все  вынесенные  решения  не  соответствуют  существу  фактов, изложенных  в  моем  обращении  . Также  как  и не было  известно то, что решением   арбитражного суда   расторжение  договора  в  одностороннем  порядке    и.о. главы  г.Советский  Пьянковым  С.В.   признано  незаконным.

    Только впоследствии  выяснилось , что при  выполнении  работ  ООО «Строительным управлением 881» по  содержанию  дорог  в г.Советский зам.главы г.Советский Пьянковым С.В. и генеральным директором ООО «СУ-881» Лариным С.В. были  оформлены  акты  о приемке выполненных  работ  за  июль 2006г (дата составления 30.07.2006г),  согласно которым  администрацией г.Советский была  оплачена  стоимость  якобы  приобретенных  ООО «СУ-881» стоек металлических из трубы ф.76  в количестве 15т, по цене 21000рублей на сумму 315000рублей, и дорожных знаков  в количестве  500 шт  по цене 986 рублей на  сумму  493000 рублей .

   Однако ООО «СУ-881»  приобретало  только  83 знака

По товарной накладной №1341 от 07.08.2006г 34 шт на сумму 41200 рублей

По товарной накладной №1250 от 21.07.2006г 47шт на сумму 55000 рублей.

    Аналогичная  ситуация  с металлической трубой ф.76.

Согласно авансовых отчетов и счет –фактур   приобреталась 

труба НКТ  12 т по цене 6000рублей

труба ф520  8т  по цене 8500рублей.

    Более того, выяснилось, что  эти документы  на  приобретение труб  сфальсифицированы, в предприятии  ООО «Техносервис» их не выдавали, стоят  подписи  неизвестных  лиц.

   Аналогичная   ситуация     и   в  решениях   о  законности  принятых   постановлений  по  другим  изложенным  фактам.

 

     В сентябре 2000г был проведен  конкурс  на строительство культурно-досугового  центра «Югра-Презент»,  который  выиграло ООО «Златоуст»  со  сметной  стоимостью не более 4600 тыс.рублей  в  ценах 1984г (около 120 млн.рублей в текущих ценах)  и нормативным  сроком  строительства 43 месяца.  К концу  строительства (2004г) стоимость  возросла  до 390 млн.рублей  и было  профинансировано  заказчиком – администрацией  города Югорска,  т.е. рост   стоимости  строительства  составлял  около  100%   в год  от  начальной  стоимости,   в то время   как  уровень  инфляции   в стране  составлял   в  среднем   12-14%. 

  Предполагаемая  сумма  ущерба  бюджету составляет  около  270 млн.рублей.

   Приватизация  объектов  в  г.Югорске   идет  по  «своим  правилам», вопреки  законодательству . Так,  было продано  свайное  поле на пересечении улиц Монтажников-Спортивная (объект – неоконченный  строительством) из более 100 свай, современная  стоимость  строительства которого  без учета  стоимости земельного участка  около           1 млн.рублей. Однако  минуя  аукцион  было продано не свайное  поле,  а просто сваи за  символическую  цену в 120 тыс. рублей и без проведения аукциона, а земельный участок выделен предпринимателю Рунге отдельно.  Причем  изначально земельный  участок  передавался без  учета  свайного поля, и лишь когда  чиновники поняли, что «втихаря»   эту  «сделку»  провернуть  не получится, были  внесены  деньги  в сумме в 120 тыс. рублей.

   Следует  отметить, что ранее    мы  обратились  к главе города  по вопросу  выделения  этого земельного  участка, но получили отказ  в  связи  с  «завершением  оформления документации  на данный  объект, после чего будет  решаться  вопрос  о возможности  отчуждения его путем продажи с торгов».

 

  

      В городе Югорске до настоящего времени  не  закончилась  приватизация  и передача    в  муниципальную  собственность объектов, предусмотренных  постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г  № 3020-1 : предприятия  розничной торговли, общественного питания, оптово-складские мощности и т.д. Многие здания и помещения торговли, общепита, построенные еще в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века  эксплуатируются коммерческими структурами, причем  кто и как стал собственником зданий и помещений   по ул. Октябрьская   неизвестно. На   обращение   в  Югорскую  межрайонную   прокуратуру   по  вопросу   кто  эксплуатирует   и получает   деньги  за сдачу  в  аренду  помещений   по ул.Октябрьской   получен  ответ, что  администрация   передала  эти  помещения   в  аренду    ,  так  и не  прояснив  ситуацию:  а кто-же  собственник  этих  строений,  и  почему  администрация  г.Югорска  не оформляет  права  собственности  на эти  объекты   и  кто  владелец   земельного  участка,  на котором  находятся  эти  строения, также  как  и то,  кто  получал  арендную  плату  за эти  объекты   в  2003-2008г. 

   

  Бесплатная  «прихватизация»  не  новая  тема   в  российской  действительности, но  то,  какой  размах  получило  это  явление   в  г.Югорске  поражает   воображение.  Но это  и  не  мудрено,  ведь   в   этом  участвуют  подразделения   «Газпрома»,   а им  мелочиться   ни к чему.

    В городе Югорске не была  проведена  передача    в  муниципальную  собственность объектов, предусмотренных  постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г  № 3020-1 : предприятия  розничной торговли, общественного питания, встроенно- пристроенные  нежилые помещения  жилищного и нежилого фондов, оптово-складские мощности и т.д.

     Муниципальное    образование  не  получило  имущество, стоимость которого     исчисляется  не  одной  сотней  миллионов  рублей.   Сущность вопроса  такова:

   В  1993г  газовый  концерн  «Газпром»  был  приватизирован  путем  акционирования   в соответствии  с  Указом Президента РФ.  При   акционировании   в  уставный капитал   РАО  «Газпром»  было  внесено   имущество   всех  структурных   подразделений, в том числе  был  составлен  перечень  объектов  социально-культурного   и  коммунально-бытового  назначения ,  которые  находились   в  пользовании   дочерних  предприятий  Газпрома   и  которые  дочерние  предприятия   должны были передать  в  собственность   субъектов  Российской   Федерации  и  муниципальную  собственность,  в том  числе  и объекты  в  г.Югорске   согласно   постановления   Верховного  Совета  РФ  от 27.12.1991г   №3020-1

   Частично  это было выполнено :переданы   здания универмага, универсама, магазин  по ул.Ленина  и т.д.,  однако  большая часть  объектов  осталась  в эксплуатации  в  подразделениях Газпрома.

   Согласно разъяснению  Госкомимущества  РФ  от 16.07.1992г  № АЧ-16/4490   структурные  единицы  розничной  торговли , общепита  и  бытового  обслуживания   в городах  и поселках  городского типа  не могут  быть  отнесены   к закрытой  торговой  сети и не включаются  в  имущество  , подлежащее  приватизации, т.е.  они должны быть  отнесены  к  объектам социально-культурного  назначения, которые  должны  включаться  в отдельный  перечень  объектов  социально-культурного назначения, подлежащих  передаче  в  муниципальную  собственность,  т.е. все  объекты  торговли в  Югорске  должны  были быть  переданы  в  муниципальную  собственнсть.

    «Тюментрансгаз»  это  требование  законодательства  ( постановление  Верховного Совета  РФ  №3020-1,  постановление Правительства  от 7.03.1995г  №235  )  не выполнил.

   22.02. 2002 г  было  издано распоряжение  Министерства  имущественных  отношений  РФ №482-р  «О подтверждении  права  собственности  ОАО «Газпром»  на недвижимое имущество»,   включенное  в Сводный план   приватизации». При этом  должны быть  созданы комиссии  , которые  должны  были составить  перечни  объектов  социально-культурного  назначения  и бытового  обслуживания, согласовать  их  с  субъектами  РФ и обеспечить  их передачу   в  собственность  субъектов  или  муниципальных  образований.

   При  этом  комиссии  должны  были  руководствоваться  разъяснениями Госкомимущества  РФ  от 16.07.1992г  №АЧ-16/4490.  Однако  это  не было  выполнено,  комиссии  действовали  не исходя  из интересов  государства.

     Действия лиц,  членов  комиссий  по составлению перечней , не включивших  указанные  объекты в  перечни объектов  соцкультбыта,  и лиц, обязанных  принять  в  государственную и муниципальную  собственность  объекты  социально-культурного   и  коммунально-бытового назначения , причинило  значительный  ущерб  государственным и муниципальным  интересам.

    Но не  только объекты  торговли оказались  «прихватизированными»:  ООО «Тюментрансгаз»   внес   в  уставный   капитал   ООО «Аэропорт   Советский»   здания  и  сооружения,  в том  числе  взлетно-посадочную  полосу,   также  в  нарушение  запрета  на  приватизацию  объектов   воздушного  транспорта.

    «Тюментрансгаз»  остался   собственником  и большого  количества  общежитий   ( впоследствии   некоторые  стали   гостиницами),  которые  также  не  подлежали  приватизации,  также  как   и     объекты   «Энергогаза»  (котельные, сети, и т.д.)  - жилищно-эксплуатационной  организации.

     Таким  образом  «прихватизация»  и  передача  (  а вернее  непередача)   в  муниципальную  собственность       объектов, подлежащих  передаче,  идет  по   своему,  «по  договоренности»   между  подразделением   «Газпрома»  и  местной  властью :  это  мне, это  тебе, это  опять  тебе …

     Из  информации  прокуратуры  следует, что  распоряжение   Министерства         имущественных  отношений  РФ   от      22.02.2002г                 №482 – р «О подтверждении  права  собственности   ОАО  «Газпром»  на недвижимое  имущество, включенное  в Сводный  план  приватизации относится   к  документам, надзор  за законностью   которых  не  входит   в компетенцию  прокуратуры  ХМАО-Югры.  Однако    в  таком  случае   материал  по этому  вопросу   должен  быть  направлен   в  орган  прокуратуры,  к  компетенции  которого  относится  разрешение  этого вопроса  в  соответствии   с приказами   Генерального  прокурора  №195  от 07.12.2007г  «Об  организации  прокурорского  надзора  за исполнением законов  ,  соблюдением  прав   и свобод  человека  и гражданина»   и  №200  от  17.12.2007г  ,  а не  прикрывать  острый  вопрос   «прихватизации»  государственного  и муниципального  имущества   на  миллиарды   рублей  бюджетных  средств.

    Коррупционность   данного  распоряжения   очевидна, так  как  со  ссылкой   на   него   было  «прихватизировано»    огромное   количество  государственного  и муниципального  имущества. Причем  данное  распоряжение  не  является  нормативным  документом,  позволяющим   изменить   установленный   законодательно   порядок  отнесения   имущества   к   государственному  или муниципальному. 

    Не  соответствует  закону  и   вывод, что  решения  судов   вообще  не  подлежат  пересмотру,   так  как   порядок  пересмотра любого  решения  суда  по вновь  открывшимся   обстоятельствам предусмотрен   как  Гражданским  процессуальным  кодексом  , так  и  Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ. Более  того, Уголовным  кодексом  РФ   установлена  ответственность  за  вынесение  незаконных   судебных  актов

          

 

       В 2004г   в   г.Югорске был проведен конкурс  на строительство  транспортной  развязки  в  двух  уровнях  сметной  стоимостью строительства 10126,05 тыс.рублей в ценах 1984г, в т.ч. путепровод – 1977,93 тыс.рублей, что с индексом удорожания 38,82, предложенным победителем - ООО «Ремдорстрой» составляет 77 млн.рублей.

 В настоящее время  строительство  путепровода  не закончено, однако     Глава города Салахов Р.З. в сообщении №2264 от 26.09.2007г депутату окружной  думы Завальному П.Н.  указал, что стоимость  работ по строительству  первой очереди  составляет

   В текущих ценах              -288 025,37тыс.рублей

   В ценах 2001г                   -102 065,57тыс.рублей

  Получается, что при   переводе  стоимости  строительства  из цен 1984г  в текущие  цены  был применен  индекс  145,62 , в то время  как  индексы текущего уровня  стоимости  строительства  согласно данным  региональной  службы по тарифам в ХМАО  значительно ниже. Кроме того, работы  выполнялись  не только  в 2007г, а начиная  с  2004г, когда  индексы  были  еще   меньше.

   Более  того  работы  по строительству  путепровода   выполнены  не в полном  объеме, съезд  с путепровода в сторону  ул.Попова   выполнен   только  по  одной  полосе, вторая  полоса  только  в стадии   отсыпки  грунтом, не выполнено в полном  объеме  укрепление  откосов  и  обочин,  не закончены  лестничные  спуски и т.д.

   Особое изумление  вызвало  то обстоятельство, что при производстве работ  были  вывезены  240 946 куб.метров отходов  лесопиления !? Как  строился  этот  объект, видели  все  жители  города:   куда  вывезли  и где  лежат якобы вывезенные  240 946 куб.м отходов  лесопиления ? 

   Следует  отметить, что отсыпка насыпи  из грунта  в объеме 342950 куб.м произведена  песком – общераспространенным  полезным ископаемым, которое  в  соответствии с совместным  распоряжением Министерства  природных ресурсов РФ №66-Р и правительства  ХМАО-Югры  №496-РП от 22 сентября 2005г отнесены к полезным  ископаемым  Ханты-Мансийского автономного округа  и права  на  их разработку  должны подтверждаься  соответствующим  разрешением (лицензией)   и  уплатой  НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых) в соответствии  с  ст.336, ст.337 Налогового кодекса РФ. 

   Почему-то  не ООО «Ремдорстрой» выполняло работы по строительству путепровода как победитель конкурса, а ООО «Доринвест», среди учредителей  которого  жена Лихушина Ю.Ю., работавшего в период строительства  транспортной развязки заместителем главы администрации г.Югорска  по капитальному  строительству  (ранее  сам Лихушин Ю.Ю. являлся  соучредителем  ООО «Доринвест»).

   Если же ООО «Доринвест»  выполнял  работы  по субподряду, то оплата за выполненные работы  все равно должна  была   идти  от  администрации г.Югорска  в ООО «Ремдорстрой», причем ООО «Ремдорстрой»  должен  был  отражать  в отчетности  все выполнение  и  соответственно уплачивать налоги.  Справки  КС-2  и  КС-3, на которые  ссылается  Салахов  Р.З.  в своем  письме,  можно  написать, однако  невозможно  «переписать»  движение  денежных  средств  через  банки.. 

    1..Большую часть стоимости занимают расходы не на строительство , а  на подготовительные работы . Так разработка  отходов  лесопиления  составила  19 971 980руб,  в ценах 2001г, что с индексом 2.22 и НДС  составило  51 874 260, 08 рублей,

  расходы на содержание  временных зданий  и сооружений -3699120 рублей, что с индексом 2.22 и НДС  составило 8 212 046 рублей.

  и т.д.

 Почему  в  актах приемки выполненных  работ  указано  «транспортировка  отходов  лесопиления  на  9км»,  ведь  от транспортной  развязки до  карьера  в  районе  городской  свалки  только  6,2 км.  (вероятно,  что приписано  почти 50%).

 

2.Песок – второй главный  источник завышения  сметной  стоимости  и получения незаконного обогащения.

 В  ходе строительства  было добыто 342950м 3  песка для  отсыпки земляного полотна  дорожной  развязки,  добыча   велась  без  лицензии,  наличие   каких  либо  документов  на  право  аренды или  иного пользования  участком недр  не  отменяет и не заменяет  обязанность  получить в установленном порядке  лицензию. ООО «Ремдорстрой»  обязан  предоставить  в  подтверждение  законности  своей  деятельности  лицензию (разрешение).

Добыча  песка ( общераспростаненнного полезного  ископаемого)  неминуемо влечет для  юридического лица, осуществляющего  его добычу, постановку  на учет  в  налоговых  органах как  плательщика  НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) и уплату налога. Информация об отсутствии  платежей  по НДПИ  имеется  в  налоговом органе.

      Песок  является  имуществом, поступившим  в  собственность  подрядчика незаконно. Далее  подрядчик  это  имущество (песок) использовал  для  строительства, составил  акты  приемки  выполненных  работ   и  получил  за  это  денежные  средства  из  бюджета, представив в  подтверждение этих обстоятельств – акты приемки  выполненных  работ         Т.е - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом  в результате совершения им преступления.

        Незаконно  заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по строительству.

    Д\иректор муниципального учреждения «Управление капитального строительства»  Ю.Ю.Лихушин заключил дополнительное соглашение №3 от 30.06.2005г к договору строительного подряда №УКС 24/1-04 КС, в котором стоимость  строительства строительства  определена  в сумме 171 262 550 в ценах 2001г без НДС,  а  стоимость  работ в  ценах 2005г  составила  288 025 370 рублей  с НДС  ( с индексом 2,22),  в то время  как  договором  не было  предусмотрено  разделение  строительства  на два  этапа, также  как  и  не  выделены  отдельно  работы первого  и  второго этапа. Это привело  к произвольному  определению  набора  работ  по строительству  первого этапа  и соответственно  к  удорожанию строительства.

   Согласно  п.4.1. МДС 11-18.2005г  должно быть выполнено  переутверждение  проектно-сметной  документации при  внесении в рабочую документацию изменений, меняющих характер и содержание строительных работ  и /или меняющих стоимость  строительства  более чем на 10%. 

   Корыстная заинтересованность  Лихушина Ю.Ю. -  заключается в том, что ранее  он сам  был соучредителем  ООО «Доринвест», а впоследствии -  его жена,  и ООО «Доринвест»   выполнял работы  по субподряду  на  строительстве  этого  объекта  и  соответственно  увеличение  стоимости работ  приводило к  получению дополнительных доходов  ООО  «Доринвест». 

    Кроме того ООО «Доринвест» является  учредителем ООО «Ремдорстрой» - доля 50%. ( 23.07.2004г). – прямая  корыстная  заинтересованность, ведь  правовой  режим  имущества  супругов  (Лихушина –Лихушин) согласно Семейному  кодексу  РФ – совместная  собственность 

          Кроме того, необоснованно  и незаконно  был увеличен  срок  строительства., что также  повлекло  нарушение существенных  общественных интересов. 

   Занимая  должность заместителя главы города –начальника УКСа   должен был  руководствоваться  требованиями  ст.34 Бюджетного кодекса РФ, в части «необходимости достижения заданных результатов  с использованием  наименьшего объема  средств   или  достижения наилучшего результата   с  использованием  определенного бюджетом объема средств».

     Основанием  для  заключения  дополнительного  соглашения  №3 от 30.06.2005г   протокол  заседания  комиссии  от 29 июня 2005г №216.6  не  может  являться, так  как  подписан  только  одним  членом  комиссии  - зам.председателя  конкурсной комиссии  Т.П.Кузнецовой,  согласно протокола присутствовало  5 человек, подписей  остальных членов комиссии  нет.

    Согласно  положения  о муниципальном  заказе в  МО «г.Югорск»  полномочий  пересматривать  условия  ( цену  и сроки)  ранее  размещенного муниципального заказа  у  конкурсной  комиссии  нет. Полномочия комиссии  в отношении конкретного конкурса  прекращаются  с момента размещения  муниципального  заказа  т.е. с момента заключения договора  по итогам конкурса. 

    Зам.председателя  Кузнецова  Т.П.  явно  превысила  свои  полномочия ,  единолично подписав  протокол от 29 июня 2005г  №216.6.  

     Кроме того, пересматривать  стоимость  выполнения  работ в сторону  увеличения   не допускается  ввиду того, что увеличения  финансирования  приводит  неминуемо  к  корректировке  бюджета,  а  утверждение  бюджета  и его  корректировка  отнесено  к  исключительной  компетенции  Думы города  ( Устав города, ч.10 ст.35 Закона об  общих принципах  местного самоуправления,  Бюджетный  кодекс РФ), причем  согласно ст.87 Бюджетного кодекса РФ  муниципальное дорожное строительство  осуществляется  исключительно  за счет  средств  местного бюджета.

      Имел ли право   глава города Югорска  Салахов Р.З. утверждать  новый сметный  расчет, ведь   увеличение  расходов  бюджета  должно  производиться  на основании  решений  Думы  г.Югорска., а действия  главы г.Югорска   при исполнении бюджета  должны  соответствовать  требованиям  ст.34 Бюджетного кодекса РФ, в части «необходимости достижения заданных результатов  с использованием  наименьшего объема  средств   или  достижения наилучшего результата   с  использованием  определенного бюджетом объема средств».

     Кроме  того  глава  города  является  руководителем  администрации города (самостоятельное юридическое лицо), которое  не  является  заказчиком  и  стороной  договорных  отношений.

   И  не  превысил  ли при этом   глава  города  свои  полномочия ? 

  Доп.соглашение  № 4 от 29.06.2006г предоставляет  необоснованные  льготы  в  виде  30%  предварительной  оплаты, вопреки  условиям  договора.

   Подписано  необоснованно  В.К. Бандуриным,  Л.А.Губановым., В.А.Киршой.  так  как  условиями  конкурса  и основного  первоначального  договора,  заключенного  по итогам  конкурса,  это  не  предусмотрено.

 

     Так,  широкий   общественный   резонанс   вызвала   история    с   выдачей    кредитов   в   Ханты-Мансийском  районе   для   ОАО  «Ханты-Мансийсклес».     в   сумме   почти  700  млн.рублей.  Районная  администрация   выступила  гарантом  по  кредиту   в   350 млн.рублей ,   денежные  средства  были   «успешно  освоены»,   предприятие  обанкротилось,   общая  кредиторская  задолженность  предприятия   составила  около  1 млрд.рублей.   Прокуратурой   было  возбуждено   уголовное  дело,  однако   как  это  обычно  бывает  в  Ханты-Мансийском  округе,  «дело  прикрыли».

      Власть   в  Ханты-Мансийском  автономном  округе    «втихую»   распродавая   государственное   имущество  по   «сниженным»   ценам  ,   покупает   акции  других  коммерческих   структур   далеко   не  по  «сниженным»   ценам.  Чего  стоит   покупка   допэмиссии  акций   ОАО «Ханты-Мансийский    банк ».  Департаментом   государственной  собственности   ХМАО  в 2006г   за  2, 3 млрд рублей    23 млн.акций  банка,  при том,   что  у департамента  и так  был  полный  контроль   над  банком,  так  как  он владел  86,555 %  акций,  а  увеличение  своей  доли  до  92%  за  2.3  млрд.бюджетных  средств  - непозволительное преступное расходование бюджетных  средств.  Следует   учесть, что  в  соответствии  с  законодательством  заключение  государственного контракта  на поставку  товаров допускается  исключительно  «в  целях  государственных  или  муниципальных  нужд»  - ч.1 ст. 72  Бюджетного  кодекса РФ,  ст.1 ФЗ -94 « О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных  нужд».

      Согласно  ч.2 ст.3 ФЗ-94  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров   , выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд»  под  государственными   нуждами понимается  обеспечиваемые  за счет  средств    бюджетов  потребности  субъектов  Российской  Федерации   в товарах, работах, услугах,  необходимых  для   осуществления  своих  функций..

   Очевидно, что  никакой  потребности  в  приобретении  за миллиарды  рублей  пакетов  акций    коммерческого банка   не  было  и  нет.  В  тоже  время  эти  огромные  денежные  средства  выводятся  из  бюджета  и  становятся  недоступными  для   бюджетного  и  общественного   контроля,  а  ведь   большинство   членов  совета  директоров   банка -  чиновники  из  Правительства  ХМАО,  а председатель  Совета  директоров   -  губернатор.

 

 

      Не  менее  интересна  и  история   с   строительством    искусственного  насыпного острова   на   Черном  море  в  Туапсинском  районе  Краснодарского  края   у  пансионата  «Югра»,  принадлежащего  Правительству  ХМАО. Согласно  проектной  документации  строительство  единственного  в  России  искусственного  острова  «Югра»  недалеко  от   Туапсе  должно  было  обойтись  в  4 млрд. рублей..

    Правительство  профинансировало  начало  строительства, было  организовано  ООО «Остров  Югра»  с  уставным  капиталом  в  100 млн.рублей,  составлены  бизнес-планы   и  проектная  документация. 

   Однако  этот  объект  несомненно очередная  чиновничья   авантюра   по  выводу  огромных  бюджетных  средств.

    Вероятно, поняв,  что есть  предел всему,  чиновники  решили  продать  проект. Однако  продать    такой  затратный    проект  довольно  сложно,  и  правительство  ХМАО  решило  продать  его  вместе  с  пансионатом  «Югра».   

      Еще  один  пример   разгула   чиновничьего  беспредела   в  расходовании  миллиардов   бюджетных  средств  -  строительство   в  г.Ханты-Мансийске   завода  по  огранке   алмазов. Завод , который  должен был  производить бриллианты,  открытый     самим  губернатором  в  октябре  2005г,  так  никогда  и не работал, хотя  было  построено  здание, закуплено  соответствующее  дорогостоящее  оборудование. Деньги  на строительство   завода ( около 1 млрд.рублей)  нашлись   в   Фонде  поколений   ХМАО,  куда   зачисляются  огромные  денежные  средства   от  платежей  за  добытую   в  ХМАО  нефть.  Власть  вероятно  подзабыла,  что  кимберлитовые   трубки   в  основном   находятся   в  Якутии,  а  в  ХМАО   -  нефть  и  лес,   но  оборудование  бриллиантового  заводика   не  подходит  для  деревообработки,  а  тем  более  для  переработки  нефти.

     Не  менее  значительна  история   с    деятельностью  ОАО «Югорская  долина» ( гостиничный  комплекс),  которое  было  создано с участием правительства  ХМАО  на  бюджетные  деньги  - около 2  млрд. рублей.  Предприятие  было  подведено  к  банкротству,  руководство   быстро  сменилось, судьба   миллиардов  неизвестна. И  здесь  на  слуху   деньги  Фонда  поколений  и  Департамента  государственной  собственности, вложенных  в  этот  еще  один  авантюрный  проект.

  Деятельность  еще  одного Фонда  -  поддержки предпринимательства и развития  конкуренции   вызывает  не  меньше  вопросов. Особенно  судьба   сотен миллионов  денежных  средств,  выделенных  фонду  на  приобретение  недвижимого  имущества   для  последующей   сдачи   в аренду   субъектам  предпринимательства   в  качестве   поддержки  его развития.  Покупка  недвижимости  проводилась  не  в  режиме  открытых  аукционов  или  конкурсов,  а  использовался  так  называемый  «комиссионный»  вариант  принятия  решений  о  приобретении  того  или  иного  объекта  недвижимости,  когда  комиссия  Фонда  поддержки   предпринимательства   принимала  решение,  какой  объект  покупать  и  по  какой  цене.

     Учитывая, что  были  использованы   бюджетные   средства,  покупка  должна  была  проводиться   в режиме  открытых  конкурсов   или  ауционов.

     У кого  приобреталась  недвижимость  и  кому  она  передавалась   в дальнейшем   видно  на  примере  приобретения   Фондом   нежилого  административного  здания   площадью  603,9 кв.м  по  ул.Попова,11  в  г.Югорске,  принадлежавшее   одной  из  фирм   тогда  предпринимателя Удинцева ,  нынешнего  главы   Советского  района.  Заплатив  «бешеные»   деньги  , Фонд  за  мизерную  арендную  плату   сдал  эти  помещения   предприятиям  Удинцева,  т.е.  у  кого  их  купил.    

    Какова  судьба   этого  и  других  приобретений  Фонда,  и  не  возвратились  ли  эти  объекты   их  собственникам,  но  уже  по  «сниженным»   ценам,  прокуратура   ХМАО   героически   пытается  «замять», также  как   и  обстоятельства  расходования  сотен  миллионов  бюджетных  средств   Фондом  поддержки  предпринимательства   на  покупку   объектов  недвижимости   и  другие  цели.

   Все  это  обставляется  в   СМИ  как  очередное  достижение  местных  властей .   Пресс  -служба  губернатора  периодически  сообщает  о  высокой  упоминаемости  губернатора  Югры  А.Филипенко  в  средствах  массовой  информации  и   о  занимающем  им  высоком  месте  в рейтинге   упоминаемости .    Но  это  и не мудрено,  ведь  СМИ «прославдяют»  Ханты-Мансийский   автономный  округ        не  бесплатно .

  В  апреле  2007г  проводился  конкурс (конкурсная документация  №165  от 30 марта 2007г)  на   размещение  заказа  на право  заключения  государственного  контракта  на  информационное  обеспечение  деятельности   Губернатора, Правительства  округа   в   федеральных  и  зарубежных  средствах  массовой   информации.  За  это  округ  вывалил  51  миллион  рублей  ( за период  информационного обеспечения   с  14   мая по 31 декабря 2007г).

    13.03.2008г  был  объявлен  конкурс  на  размещение заказа  на право  заключения  государственного контракта    на  подготовку  и  размещение  информации  о деятельности   губернатора  и  правительства  округа   в  СМИ  в  апреле-декабре 2008г  с  суммой уже в 63, 9 млн.рублей  ( номер  конкурса 175, извещение в газете Новости Югры  от 13.03.2008г).

     За  эти  деньги  почему  не  писать  дифирамбы    в  адрес   щедрого  заказчика   и   описывать   «итоги непосильных  трудов»    -   достижения  местной  власти!?  

     Только  у  жителей  округа  возникает  вопрос,  а  почему  из  бюджета  должно  быть  оплачено   прославление  власти  и  не  является  ли это  нецелевым  расходованием  бюджетных  средств,  а  заодно  и  злоупотреблением  должностными  полномочиями  совершенное    с   личной  заинтересованностью!?

 

 

    Следственное  управление  неправомерно  ссылается  на  невозможность  принятия   решений  о возбуждении  уголовных  дел   ввиду   ранее  принятых   решений   Югорской  межрайонной  прокуратурой.  На момент  принятия  решений   Югорской  межрайонной   прокуратурой   не  было  решений  арбитражных  судов  на  которые   я  ссылаюсь,  не  было  известно  об использовании  подложных  документов   и  другие  новые  обстоятельства,   которым  не  была  дана  оценка.

       Вопрос   неправомерного  использования  имущества  (здания  универмага)   остался  открытым, так  как   вообще  не исследован  и ему  не дана  юридическая  оценка.   Ссылка  на законность   проведения  конкурса   по  реконструкции   здания  универмага    явно  необоснованна,  так  как   вопрос  не только  в  соблюдении  формальных  требований    к  его проведению,  а   в  его  реализации.  Так  по  информации  из ответа  подрядчик  заключил  контракт   на выполнение  работ  по реконструкции  на сумму   66 505 442 рубля   по итогам  конкурса,  проведенного  15.12.2006г   Комитетом  по жилищно-коммунальному  и строительному  комплексу.  Однако   при проверке  не  выяснено,  где и когда   было  размещено в  печатном  издании   извещение  о проведении  конкурса,  каковы   его  реальные  условия,  почему   выполнены   только  часть  работ ,  сколько  денежных  средств  фактически  оплачено   за  незначительную   часть  выполненных работ   и т.д.  

     По вопросу  уничтожения   детского  аттракциона  «Автодром»   вывод   об отсутствии  нарушений  законодательства   не  соответствует  обстоятельствам  дела.  По  версии  прокуратуры   можно  вывалить  миллионы   бюджетных  средств  на  строительство   не  нужного  сооружения,  принять  его  от подрядчика,  а  затем  поняв   его   ненужность  и  опасность   для   окружающих,   разобрать  ( т.е. уничтожить   муниципальное  имущество).  Однако  органы  прокуратуры  не выяснили,  кто  принимал  решение  о его  строительстве,  составлял  и  утверждал  сметы,  принял  объект,  по чьим  конкретно  распоряжениям  объект  муниципального имущества  был  уничтожен.  Ссылка  , что он  хранится  где-то  в   МУ «Аттракцион»   не  может  быть  принята   во  внимание,  так  как  не опровергает, а  подтверждает  факт  уничтожения  муниципального  объекта  имущества.  Ссылка  на  хранение   аттракциона  в  МУ «Аттракцион»  необоснованна, так  как  речь  идет  не  только  об оборудовании  аттракциона  (детские машинки)  , а  и о  самом  металлическом  здании (сооружении) аттракциона.

    Доводы , изложенные   в   обосновании  законности   «прихватизации»  здания  по  адресу   ул.Железнодорожная,16  г.Югорск   не  соответствуеют   действительности  и закону.    Для  того, чтобы   ОАО «Газпром»   внесло   это  здание   в   уставный  капитал   ООО «Тюментрансгаз»,  Газпром  должен  быть  собственником  этого  здания,  т.е.  оно  должно  быть  в   Акте  оценки  имущества  ,  составленном  при  акционировании  Газпрома   в  1992г.  Действительно   в  акте  оценки   имеется  здание  площадью  около 3548,2 кв.м,   однако  здание   по  ул.Железнодорожная, 16    в  1992 г   было  трехэтажным  и имело   площадь    около  2000 кв.м.   В  акте  же оценки   имелось   в  виду   здание  «Тюментрансгаза»   по  ул.40 лет  Победы, 10,  однако  учитывая, что  адрес   в  акте  оценки  не  указывался,  этим  воспользовались:  в  2003-2004г  была  организована  реконструкция   здания   по  ул.Железнодорожная, 16,  результатом  которой  должно  было  быть  здание   нужной   площадью  - 3548 , 2 кв.м.  Это подтверждается  тем,   что  право  собственности  на это здание  было  зарегистрировано  не  на  основании  акта  оценки   имущества   внесенного в  уставный  капитал  ОАО «Газпром»   и  последующей  передачи  ООО  «Тюментрансгаз»,  а на  основании подложного акта  приемки  законченного  строительством  объекта  от  21.06.2003г,  утвержденного  постановлением  главы  г.Югорска  от  07.07.2003г. ,  так как работы  на  так  называемом  «оконченном  строительством  объекте»    велись  еще в течении 2004г.

      Странным   выглядит   сообщение  мне   о  том,  что  вступившими   в  законную  силу  постановлениями  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 31.01.2008г  в удовлетворении  исковых   требований  о признании  торгов  недействительными  отказано.  .  Работниками  органов   «не  замечено»,  что  судебными  актами   арбитражных  судов,  вступившими    в законную   силу,  и на которые  делается  ссылка,   установлена  незаконность  отказа   в  допуске   к  участию   в   конкурсе  ООО «СУ-881».  В  результате  незаконных  действий   руководства  администрации  г.Югорска   был  причинен  ущерб  бюджету   в  сумме  11млн.520тыс.352 рубля  по первому,  и  1 658 188 руб   по второму  конкурсу.  Отказ   в признании  же  торгов  недействительными мотивирован  тем, что  к моменту  рассмотрения дела   в  суде  значительная   часть работ  была  выполнена  и  восстановить   стороны   в  исходное  положение  невозможно.  Однако  исполнение  контрактов  было  незаконным   и преднамеренным,  так  как  совершалось  вопреки предписаниям  Федеральной  антимонопольной  службы,  выполнение  требований  которой  было  обязательным.  Однако  администрация  города  нейтрализовала  действие  предписаний,  обратившись   в суд   с  жалобами (подача  жалобы  приостанавливает  действие  предписания).   В настоящее время  выяснилось,  что жалобы  были поданы  лишь для вида,  с целью  иметь возможность  в этот  период   выполнять работы  по контрактам, а не  для   реального обжалования  предписаний   Федеральной  антимонопольной  службы. Это  подтверждается  тем, что   мной   26.10.2008г   получены  определения  арбитражного  суда  по  делам  А75-4093/2007, А75-4092\2007, А75-4700/2007г   из которых   следует, что  администрация  г.Югорска  отказалась  от   исков, связанных   с оспариванием  решений   Федеральной  антимонопольной  службы   по  этим  конкурсам,   которыми  ФАС  обязывал   устранить  нарушения  при   проведении   этих  конкурсов   и  провести   оценку   и сопоставление  заявок    с  учетом   заявки  ООО «СУ-881». 

       По  материалу  проверки    по  строительству  полигона  утилизации ТБО г.Югорска  решение вообще   принято  не по существу  вопросов,  поставленных   в обращении.

      Вывод  о законности  приобретения  дорогостоящих  автомобилей  администрацией  г.Югорска  также  не соответствует  закону.   Согласно  ст. 34 Бюджетного кодекса РФ   участники  бюджетного процесса  ( в том числе  и главный распорядитель  бюджетных  ассигнований   глава города,  и иные  распорядители  и получатели  бюджетных средств )   должны  «исходить из необходимости достижения  заданных  результатов с использованием  наименьшего объема  средств или  достижения  наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема  средств»,  т.е. закреплен принцип  экономного  расходования   бюджетных  средств,  особенно   в своих  личных  интересах главой  города  и его заместителями ( комфорт,   осознание  значимости   и    вседозволенности -  не являются  интересами  населения, которые  должен   учитывать   в  своей деятельности, и для  достижения   которых  существуют  органы  местного  самоуправления  вообще ). 

   Согласно ч.2  ст.163 Бюджетного кодекса РФ  получатели бюджетных  средств  обязаны  «эффективно  использовать бюджетные средства  в  соответствии   с  их целевым  назначением», что также  указывает  на  необходимость  достижения  определенного результата  с использованием  наименьшего объема средств.

    Кто принимал решение  о приобретении конкретно  супердорогих  легковых  автомобилей  и соответственно о размещении муниципального заказа?!

     Следует  учесть, что город  Югорск   является  дотационным,  и  средства  бюджета  округа, направляемые   в  городской  бюджет  -  являются  целевыми  и не могут  расходоваться  на  иные  цели в соответствии  с ст.70-78 Бюджетного кодекса РФ.

     Прокуратурой и  следственным  управлением  не  учтено, что  заключение  муниципального контракта  на поставку  товаров допускается  исключительно  «в  целях  государственных  или  муниципальных  нужд»  - ч.1 ст. 72  Бюджетного  кодекса РФ,  ст.1 ФЗ -94 « О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных  нужд».

      Согласно  ч.2 ст.3 ФЗ-94  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров   , выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд»  под  муниципальными  нуждами понимается  обеспечиваемые  за счет  средств  местных  бюджетов  потребности  муниципальных образований  в товарах, работах, услугах,  необходимых  для  решения  вопросов  местного значения  и осуществления  отдельных  полномочий, переданных  органам местного самоуправления  законами РФ. Зачем  приобретаются  такие  дорогостоящие  автомобили    для  чиновников  30 тысячного города?   

    Очевидно, что  никакой  потребности  в  дорогостоящих  легковых  автомобилях  у населения  города  нет,  а  есть  конкретный  личный  интерес  должностных  лиц   в  комфортных   условиях   передвижения. 

    Решение   Думы  г.Югорска  от  30.10.2007г   №  83 , на которое   ссылается   и.о. начальника   отдела,   не  содержит   согласия   Думы   на   приобретение   трех   шикарных  дорогостоящих  автомобилей,   а  касается  общего   вопроса   утверждения   внесений   изменений в   бюджет   города,  который    был  данным  решением  утвержден   с   дефицитом    в   92 млн.рублей,  и  верхним  пределом  муниципального  долга   в  55 млн.рублей. При  дефицитном бюджете  тратить  бюджетные  средства  на  создание  комфортных    условий   для   чиновников   вдвойне  незаконно.

     Кроме  того,  любое  решение  Думы   является  законным,  если  оно  соответствует   законодательству.       В соответствии   с  ч.1 ст.51 ФЗ «Об общих  принципах организации  местного самоуправления   в  РФ»   органы  местного  самоуправления  распоряжаются   муниципальным  имуществом   в  соответствии  с  Конституцией РФ, Федеральными  законами   и  принимаемыми   в   соответствии   с  ними  муниципальными  нормативными  правовыми  актами,  т.е     акт  органа  местного  самоуправления  не может  противоречить  нормам  федеральных  законов.

   Это  корреспондируется  и   с  положениями    ст.3  Гражданского  кодекса РФ, согласно  которым  гражданское  законодательство  находится   в  ведении  Российской  Федерации.

    Кроме  того,  полномочия  органов  местного  самоуправления   ограничены   также   ФЗ  « Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  РФ»  ,  где в ч.2 ст.1  прямо  указано   что,  местное  самоуправление  -  форма  осуществления   народом  своей  власти  в  пределах  , установленных  Конституцией РФ, федеральными  законами  и законами  субъектов  РФ .

     Несостоятельны  и     выводы   о   законности   продажи    квартир    в   элитном  доме   по  ул.Мира, 11\1    со  ссылками   на  положения   ст.209  ГК.   Гражданские  права   в  соответствии  с   ст.55  Конституции   РФ   могут  быть  ограничены   на основании   федерального закона . Гражданским  кодексом  РФ  это  предусмотрено  ч.2  ст.1.

    Прокуратурой  и   следственным   управлением  не  учтено, что  имущество, находящееся   в государственной  или  муниципальной    собственности   в   соответствии   с   ст.217  Гражданского  кодекса  РФ   может   быть   передано   его собственником   в  собственность  граждан  и   юридических  лиц   в  порядке, предусмотренном  законами  о приватизации,  причем   согласно   ч.2 ст.217 ГК    законодательство   о приватизации   в  случае   конкуренции  правовых  норм    имеет  приоритет   перед  Гражданским  кодексом РФ

         В соответствии   с  ст.128  ГК  к объектам  гражданских   прав  относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Согласно Классификации доходов бюджетов Российской Федерации в подгруппу "Доходы от продажи материальных и нематериальных активов" входят следующие статьи доходов (о классификации см. комментарий к ст. 20  Бюджетного кодекса):

 01 - Доходы от продажи квартир;

 02 - Доходы от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

 03 - Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства (в части реализации основных средств по указанному имуществу);

 04 - Доходы от продажи нематериальных активов;

 05 - Доходы в виде доли прибыльной продукции государства при выполнении соглашений о разделе продукции.

      Учитывая, что   в  данном  конкретном  случае   администрация   г.Югорска   заключала  договоры   уступки   прав   требования  на приобретение   квартир   в  собственность,  то  эти  процедуры   должны  были  выполняться   в  рамках  приватизационного  законодательства    ,  который   не  допускает  возможности  прямых  продаж  ,  минуя   установленный  законом  порядок.  Не  дана  оценка  также  и тому,  что  продажи     путем   уступки   прав   осуществлялись   не  открыто   «всем   желающим   жителям  города»,  а избранным   ,  среди которых –   в то  время   Югорский  межрайонный  прокурор .

    Причем  делалось   это   в  то  время  когда   стоимость строительства  1  кв.метра   жилой  площади   в  городе   значительно  превысила   установленную   администрацией    в   этом  доме   17 тыс.рублей. Ссылка  на  отсутствие  денежных  средств   несостоятельна,  так  как  плановые  бюджетные  показатели  по доходам    перевыполнялись   и  бюджет   постоянно  корректировался   с  учетом  дополнительных  доходов.

    На  этом  фоне  циничным  выглядит  распропагандированное   прокуратурой   округа    «достижение»    в  борьбе  с коррупцией  -  инкриминирование   взятки  инженеру     МУ «УКС» г.Нефтеюганска  в   виде   заниженной   на  50 000 рублей   стоимости   квартиры,  купленной  ею   у   подрядной  организации,  за  объектами которой   она  осуществляла  технадзор.

     Вопрос,   были  ли   оплачены       квартиры    в   самом   элитном  доме в   г.Югорске ,  кем, когда, прокуратура  округа  и  следственное  управление «засекретили»,   ведь   все  жильцы   этого  дома  -  не простые   люди,   среди  которых   работники  органов   прокуратуры.

     

       Ранее  неоднократно  в печати   обнародовалась   информация    о   беспрецедентных   тратах   бюджетных  средств,  которые   преподносятся    в  качестве  реализации   различных  программ.   Так  по  «программе»   развития   и реструктуризации   лесопромышленного  комплекса  Ханты-Мансийского  автономного  округа    несколько лет  назад     Правительством  ХМАО по договору  №9 от 05.09.200г  было  направлено   1   млрд 782 млн. 318 тыс. .государственных   средств  в  ООО «Советсклеспром», с   уставным  капиталом  21 тыс.рублей. Поручителем   выступило  муниципальное образование  Советский  район.  Сумма  поручительства  была  сопоставима   с  годовым  бюджетом района,  а в 2006г  равнялась его трети.  Деньги  были  успешно  потрачены, закуплено   дорогостоящее  оборудование,  работа  «закипела». Оборудование  закупалось  для  производства   продукции   на  экспорт   и  экспорт  был.  Однако  упорно  ходили  «слухи»  о  том, что  качественная   экспортная   продукция  скупалась   по заниженным ценам   подставными компаниями   для  последующей перепродаже.

     «Слухи»   вскоре  подтвердились.    У  «Советсклеспрома»  появились  признаки  банкротства,  в 2004г  было  введено   внешнее  управление.

        Администрация  района  дает   очередное  поручительство   под очередной  кредит  уже  Ханты-Мансийского  банка -  45 млн.бюджетных  денег.  Учитывая, что  «Советсклеспром»   не  мог  возвратить  эти  деньги,  администрация   принимает  беспрецедентное   решение   от  22  декабря 2004г  о покупке   у  «Советсклеспрома»   семь   объектов,  два  из которых   - общежития     с   228  жильцами   (жилищный фонд  не приватизировался в  составе  предприятий   и  являлся   уже муниципальной  собственностью).   

    2 июня 2006 г я обратился  в  Югорскую межрайонную прокуратуру по  вопросу  проверки законности сделок  между  администрацией  муниципального  образования  и  ООО «Советсклеспром»  по  вопросу  приобретения  муниципальным  образованием недвижимого  имущества   различного  назначения  от ООО «Советсклеспром» в  счет  погашения  муниципальных  займов (выданных в 2001-2003г) на сумму  44,7 млн.рублей.

Несмотря на то, что при проверке  установлена  незаконность   сделок ООО «Советсклеспром» по погашению задолженности перед бюджетом района на сумму 44 670 234 рублей  имуществом, так как  было возбуждено  исполнительное  производство  и введена  процедура  наблюдения,  ООО «Советсклеспром» погасило свою задолженность перед  бюджетом района  на сумму  44 670 234 рублей передачей различных помещений, хотя  товароведческим исследованием  установлена  стоимость реализованного имущества -  всего 31 703 000 рублей !!!, о чем указано в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2007г, вынесенного заместителем Югорского межрайонного прокурора Шилиной Л.В. .

    Несостоятелен  вывод  о том, что  действия  бывшего  главы  Советского района   Расковалова   А.Н.   при   приобретении   недвижимого имущества  на  десятки  миллионов  бюджетных  средств  с  использованием   подложного  документа   следует   квалифицировать  по  ст.292   УК  РФ,   и      в  соответствии   с   ст.78  УК  РФ     срок  привлечения        к  уголовной  ответственности   истек.

    Не  учтено,  что следствием  использования   подложного  документа  было   причинение   значительного     ущерба  бюджету   Советского  района,  что   статья 292  УК   является  специальной   по  отношению  к  ст.295, 165, 160, 159   УК   и применяется   в  совокупности  с ними ( об этом  написано  практически   в  любом  учебнике  или   комментарии  к    данной  статье  в  УК).

    Не  учтено  и то  обстоятельство, что значительная   часть  имущества  , которым   «Советсклеспром»  погасил  свою  задолженность   перед  бюджетом,  была   уже   муниципальной   собственностью   в  силу   закона,  и   фактически   муниципальное  образование  заплатило   десятки   миллионов  рублей  за  свое  же  имущество.

        В  конечном  итоге  «Советсклеспром»  начали  банкротить,  Правительство   ХМАО  начало   предпринимать  попытки   «вытащить»   бюджетные   миллиарды.  В  октябре  2005г  производственные  мощности  «Советсклеспрома»  -оборудование  на  860 млн.рублей  было  отчуждено  в пользу   вновь  созданного  Югорского  лесопромышленного холдинга   (ООО «Лесопильные  заводы  Югры» ).

     Общая  же  стоимость  программы   так  называемого  развития   лесопромышленного комплекса   - 72 млрд. рублей,  причем   используется  опять  практика  финансирования   через  различные   фонды   -  Фонд  поколений ,  Фонд  развития  территорий  и  т.д.      Только   в  2003г  на  так  называемое  развитие  лесопромышленного комплекса  Югры  Фондом  поколений  было  использовано  720,12 млн.рублей.,  Фондом  регионального  развития  в 2003г  было  выделено   финансовых  средств  186  млн.рублей  - на  организацию  предприятия  ООО «Югорская  лесопромышленная  компания»,  приобретение   акций   ОАО  ДОК   «Красный  октябрь» (г.Тюмень).

    ООО  «Югорская  лесопромышленная  компания» (учредитель  Фонд развития региона) с  уставным   капиталом  275 млн.500 тыс.рублей, зарегистрирована  в  г.Тюмень ул.Советская, 55-13,   в  последующем   была ликвидирована

      ЗАО  «Советский  лесопромышленный  комплекс» (уставный капитал 562 млн.500 тыс.рублей)  где  в качестве  соучредителя   выступило  ООО «Югорская  лесопромышленная  компания»  (вклад   в уставный  капитал   -225 млн.рублей)   -  предприятие  организованно  в  2004г  -   в  2006г  ликвидировано.

      Такая  же судьба  у   ООО «Югралес», причем  администрация   выкупило в   муниципальную  собственность  имущества   «Югралес»  на  31,2  млн.рублей.   Особенно  странным   в  этих  приобретениях  является  покупка  котельной  за 20 млн.рублей  в   восточной  промзоне,   разрекламированная   в  СМИ  как  покупка   в   целях  выплаты   зарплаты  работникам    ООО «Югралес». Однако   выяснилось,  что  фактически   котельную  приобрели   у  ЗАО  «Советский  лесопромышленный  комплекс», которую   тем  якобы  передало   в  уставный         капитал  ООО  « Югорская   лесопромышленная  компания».   Однако  в  соответствием   с  постановлением  Верховного  Совета  РФ  от  27 декабря 1991г  №3020-1  эта  котельная  была  муниципальной  собственностью   в силу  закона,  и  администрации  необходимо  было  только  подать  иск  о признании  за ними  права  собственности.  Именно  так  администрация  поступила  в отношении  котельной  СУ-881  в  г.Советский -  был  подан  иск   о признании  данного объекта  муниципальной  собственностью   и   решением  арбитражного суда   это  право  было  признано.

     В   ситуации   с  котельной  ЗАО «Советский   лесопромышленный  холдинг»  администрация  решила  вывалить   20 млн.бюджетных  средств,  за имущество  которое им  принадлежало    в  силу   закона.  Обращение  в  Югорскую   межрайонную прокуратуру   не  дало  результатов,  материалы были  направлено   в  Советский  РОВД,  где  дело  прикрыли.  

    В  отношении  проведения  конкурса   и  выполнения  работ  на  объекте  «Подъездная   автомобильная   дорога   Ивдель – Приобье  в  г.Советский    особо   следует  отметить  то, что  прокуратура   не  замечает    «странностей»   при проведении  конкурса   и   его  исполнении :  что  работы  эти  были  выполнены   еще   в  2005г   ООО «Доринвест»   по другим  договорам,   что  конкурс   был  проведен   18 декабря 2007г,  а  уже  на следующий   день  19  декабря 2008г    были   перечислены   денежные  средства  на  основании  актов  приемо-передачи   выполненных  работ,  что  конкурс   был   ширмой   для   вывода   из бюджета  в   коммерческую   структуру   45 млн. рублей.   За  одну  ночь   выполнить  работы   по  строительству   автомобильной   дороги   на   сумму  45  млн.рублей   можно   только   в   Ханты-мансийском  округе,   но  при   «поддержке»   органов   прокуратуры   и   следствия.   Есть  что  делить.

     Практика  проведения   фиктивных   конкурсов  и растаскивания  значительных  бюджетных  средств   стала  нормой   в  деятельности  администрации   Советского  района  при  откровенном   попустительстве   органов   прокуратуры  и  следствия.  Причем  совершенно  необоснованно  делаются  выводы   о том, что действия  главы  администрации  и  членов   конкурсной   комиссии не  причинили  ущерба   бюджету   Советского района.   

    20 декабря 2006г в г.Советский состоялся  конкурс по размещению муниципального заказа на  выполнение работ по расчистке от леса  полосы  отвода  автодороги  п.Зеленоборск-п.Самза: заказчик- администрация Советского района.  Несмотря  на то, что  в информационном  сообщении, опубликованном в газете, был установлен один критерий  оценки – цена, победил  участник, предложивший  цену 12 780 000рублей, на 780 000 рублей больше, чем предложил другой участник.  Данный  конкурс   решениями   арбитражных  судов   всех  инстанций    был  признан  недействительным,  сумма  ущерба -  780 000 рублей,  однако  этого  упорно  не  замечает  прокуратура  и  следственное  управление.

     Аналогичная  ситуация    с   деятельностью   фирм  главы  Советского района  Удинцева  С.В.  по строительству  деревянного жилья.  Контракт  на строительство   жилья    от  05.04.2007г   якобы   не  был   выполнен   со  стороны   администрации  Советского  района  в  части  обеспечения  финансирования,  и    за месяц  до истечения  срока  его действия  расторгается   по  соглашению  сторон.  В  дальнейшем  проводится   конкурс  на   выполнение   строительства     домов , которые   уже  построены, но  с  ценой   на  67 млн.рублей  больше. 

               Показательным  является   размещение  муниципального  заказа   на  строительство   «Инженерных  сетей    ПМК» стоимостью  119 млн.рублей.

  29 ноября 2006г администрацией Советского района был объявлен конкурс на право заключения  муниципального контракта на строительство  объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советском», в котором  ООО «СУ-881» приняло участие.

29 декабря 2007г было произведено вскрытие конвертов и оформлен протокол вскрытия  конвертов №261 от 29 декабря 2006г.

16 января 2007г на сайте муниципального образования «Советский район» была  размещена  информация  в  виде протокола №21 по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объекта  «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский» от 16 января 2007г, однако вместо определения  победителя конкурса и присвоения заявкам первого и второго номера  комиссия  вынесла решение   «Считать конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский не состоявшимся», причем  ссылка  идет на предостережение Югорского межрайонного прокурора от 10 января 2007г, как  на основание отказа от проведения конкурса.

  Данное решение является  незаконным  и  это  обстоятельство  установлено  вступившими  в  законную  силу  решениями  арбитражного суда.

     Полагаю, что главным поводом к отказу в проведении  конкурса, явилось  то, что после  вскрытия  конвертов  с  заявками,  предложение другого  участника  конкурса ООО «СУ-881» оказалось  лучшим, а  с    учетом  того, что в данном  конкурсе  участвовала фирма ЗАО «Строймонтаж», 100%    владельцем    которой  был   глава района Удинцев С.В., а сейчас переоформлена на другое лицо, все  становится  понятно.     Фирма Удинцева проиграла конкурс, но на помощь   пришла Югорская  межрайонная  прокуратура, вынеся  предостережение, ставшее основанием для отказа от проведения конкурса. Особое  изумление  вызывает то, что о  нарушении якобы бюджетного законодательства  прокуратура узнала  только  после вскрытия  конвертов  с  заявками  участников, когда  стало ясно, кто выиграл конкурс.

       Не  случайно через 3 месяца  7апреля 2007г в газете «Путь Октября» было размещено объявление о повторном проведении конкурса на выполнение работ «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский» с  еще большим увеличением стоимости работ -232 838,29 тыс.рублей, в том числе 2007г - 54 300 тыс.рублей.,  где  опять,   но  уже  в роли  субподрядной  организации  выступила  фирма главы  района   Удинцева  С.В.  ЗАО «Строймонтаж».

      Следует  отметить, что  выиграв   конкурс,  выполнение   работ  в полном  объеме  почему-то  не видно, что говорит  о том,  что  работы   опять  можно   выполнить  только  на бумаге,  благо  все   лица,  оформляющие  выполнение   работ  -  свои,  работники  подконтрольной   администрации  Советского  района.

    Особо  трогательно   выглядит  утверждение  прокуратуры, что « доводы  обращения  об отсутствии  высшего  образования  у  главы  Советского  района  Удинцева  С.В.  не  нашли  своего  подтверждения». 

    Уже  всем  общеизвестна  история  получения так  называемого  «высшего образования»   Удинцевым  С.В.,  кроме органов  прокуратуры  и  следственного  управления.

    По   версии   прокуратуры  « согласно  копии  диплома  о   высшем  образовании     и  информации  ректора  Института  информационных  технологий  , экономики  и  менеджмента   Костина   Ю.Н.  от 01.09.2008г  года  Удинцев  С.В.   прошел  полный  курс  обучения   в  указанном   выше  институте   с  01.11.1996г  по  30.05.1999г  с  получением  диплома  о высшем  образовании».  Однако  само  обучение  сроком  2,5 года  никак  не может  быть   полным  курсом   обучения    в   ВУЗе.  

    Т.е.  Удинцев  С.В.  должен  был   обучаться  по сокращенной  программе  обучения,  которая  возможна  только  для  лиц,  уже  имеющих  высшее образование  или  среднее  профессиональное соответствующего профиля.  Однако  ни того , ни другого  у  Удинцева С.В.  в  1996 году  не было.

     В Жирновском   нефтяном   техникуме  он  обучался  с   2  октября  1998г  по 29 января 1999г  .  По  «окончании»   его  ему  был   выдан   диплом  о среднем  специальном  образовании  СБ №0271389  от  29 января  1999г,  регистрационный  номер   6579,  с   «присвоением» приказом   №23  от  04 февраля 1999г   по  специальности   №0906  «Эксплуатация   нефтяных   и   газовых  скважин»  квалификации    техник-технолог. Причем  когда вопрос  обучения  Удинцева   в  техникуме  стали  изучать  органы милиции,  то  руководство   техникума  не  нашло  ничего   другого   как  обосновать  выдачу   диплома  обучением «экстерном»,  так  как  предоставить  документы, подтверждающие   обучение,  сдачу  зачетов  и экзаменов, приказы  о приеме  и переводах  с курса  на курс  не смогла. Характер  обучения   экстерном  не освобождает  обучающегося  от  сдачи   зачетов,  промежуточных  и итоговых   экзаменов.

     Сокращенная основная образовательная программа высшего профессионального образования  может реализовываться высшим учебным заведением для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля или высшее профессиональное образование различных ступеней.

      Попытка  прокуратуры   построить  версию  только на основании   информации  Ректора   института   явно  несостоятельна.   Ждать  от  ВУЗов   и  их руководства  добровольных   признаний   в   лже-обучении  нет  оснований.  Не  упоминается  нигде  и  о наличии   приложения   к   диплому  о  высшем  образовании,   из  которого  можно   выяснить,    когда  и  что  изучал    Удинцев   С.В.  в      ИИТЭМ.

      Для  выяснения  полной реальной  «картины»   необходимо   руководствоваться   не  обезличенной  информацией  ректора    ВУЗа  ,  а   затребовать   из  ВУЗа  и  Жирновского  нефтяного  техникума:

       Заявление о приеме  с приложенными  к нему документами.

       Результаты  приемных  испытаний  и  приказ о зачислении

      Договор  на обучение ( если обучение  осуществлялось  на договорной основе)

      Платежные  документы, подтверждающие  оплату  за обучение.

      Документы, подтверждающие сдачу  зачетов, промежуточных  и  итоговых  экзаменов.

      Документы,  подтверждающие  прохождение производственной  практики.

      Приказы  о  переводе    с курса  на  курс.

      Решение (протокол)  государственной  аттестационной  комиссии.

      Приказ  об отчислении  в связи  с окончанием  обучения.

      Копии  всех  документов  из  личного  дела    Удинцева  С.В.

А  также   оригинал  диплома   с  приложением  к нему, так   как   в  беседе   с работниками   ВУЗА    серия   и  номер бланка  самого  диплома   вызвали   удивление.  Следует  учесть  , что  чистый  типографский   бланк   диплома  о высшем  образовании  можно  приобрести  в  г.Москва  за  1000 рублей,  а   услуги   по  оформлению   лже-дипломов   поставлены  на  поток.

    Ксерокопии  документов  не  могут  быть  положены   в  основу   каких- либо  выводов, так  как   их   сфальсифицирует   любой   человек,  обладающий   соответствующими   навыками  работы  на  компьютере,  что  общеизвестно. 

       По  ходу  проверок  выяснилось,  что  органы  прокуратуры  и  следственного   управления  почему-то   тщательно  «оберегают»   руководство   Советского  района  от  возможных  расследований   их  деятельности    ,   в  том  числе   связанной   с  получением   «образования»  главой  Советского  района,    участием   в  предпринимательской   деятельности.

      Так  при  проведении  проверки  работниками прокуратуры ХМАО-Югра, мной  была  предоставлена  работнику  прокуратуры ХМАО  выписка   из  Единого  Государственного  реестра   юридических  лиц  по состоянию  на 29.08.2008г ,  согласно  которой   глава   Администрации  Советского  района  Губенко С.В., заместитель  Председателя  Думы  Марушкин  А.Н.   являются   соучредителями   ООО  «Радиоволна  Джи-Эй», однако  это   было   «прикрыто»    работниками  прокуратуры. Только  после  обращения   к  Заместителю  Генерального  прокурора  Золотову  Ю.М.  мной  получен  ответ , что  данными  лицами  доля   в уставном  капитале  передана  другим  лицам,   о чем  в  Единый   государственный  реестр  внесены   соответствующие  изменения»,   что  прямо  противоречит   Выписке  из реестра от  29.08.2008г  №04-18/08496.

    Согласно  ст.14 ФЗ «О муниципальной  службе  в РФ»  глава  местной  администрации не  вправе  заниматься  предпринимательской  деятельностью,  а  нарушение  этого  запрета   в  соответствии   с  ст.19  этого  закона  является  основанием  для  расторжения   муниципального  контракта.

  

      Вывод   о   намеренном  замалчивании   органами  прокуратуры и следственного   управления отдельных   итогов    непосильных   трудов    руководства   Советского района  подтверждается   отказом   от   выяснения   обстоятельств   продажи   фирмой   Удинцева  С.В.   объекта  недвижимости  по ул.Попова, 11 г.Югорск    Фонду  поддержки  предпринимательства,   цены    покупки,    кто   в  настоящее  время  является  собственником  этого  здания   и  т.д.

     

 

      Беззаконие   в  расходовании  огромных  бюджетных  средств,  и  полная  безнаказанность , паралич   правоохранительной  системы Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры  привели    ситуацию   в  регионе   к    катастрофической,  что  особенно   проявилось     в   ходе  выборов   главы  г.Советский  и  других  поселений   и   депутатов.

    Начались   открытые   требования   руководства  района   с требованиями   к многим   кандидатам   снять  свои  кандидатуры,  все  это  сопровождалось   угрозами   увольнений, а  то   и  жизни  и   здоровью  кандидатам  и членам  их  семей. 

   Мной было   направлено  Открытое  письмо  кандидатов   в  Следственный   комитет,  откуда  его  направили  в   следственное  управление   по  ХМАО-Югре,   где   дело   «прикрыли»,   ограничившись   возбуждением   уголовного  дела   по  факту  нарушения  избирательных  прав  Ефремовой  А.К.

          Вами  никаких  мер  по этим   вопросам  не  предпринимается,  что  говорит   о   Вашей  «солидарности»    с   подобным   состоянием  дел .

     На  основании  изложенного  прошу  принятые   процессуальные  решения  по  изложенным    фактам  отменить,  принять  решение  по  изложенным  обстоятельствам    в   соответствии   с   ст.144, 145  УПК  РФ.

 

Приложение:   открытое  письмо  от  группы   кандидатов  в  депутаты  представительных  органов   местного  самоуправления   и глав  муниципальных  образований  Советского  района   ХМАО-Югры

 

 

3.05.2009г                             Ломакин  Александр  Николаевич

                                                 628260   ул.Титова,24  г.Югорск

                                                 Тюменской  области

 

 

 

                                               Министру   внутренних  дел  РФ

 

 

    13.08.2008г   мной  были  направлены  обращения  , в  которых   я  указал  факты   злоупотреблений,   связанные  с незаконным  расходованием  миллиардов  бюджетных  средств  при  строительстве  насыпного острова на Черноморском побережье  за счет  бюджетных  средств, завода  по огранке алмазов  в  г.Ханты-Мансийске, использованием  десятков  миллионов  бюджетных  средств   на  «прославление»  деятельности  Правительства  ХМАО  в  СМИ,    распределением  квартир,  приобретением  дорогостоящих   автомобилей , приобретением  за счет  бюджетных  средств  6%  акций  коммерческого  банка  за  2,3 млрд.рублей, продажи  администрацией  ХМАО  и  г.Сургута  без  проведения    аукциона   45% акций  авиакомпании  «Ютейр», одной  из самых динамично развивающихся  авиакомпаний  России, т.е. приватизации  госимущества   вопреки  установленному  порядку   по  заниженным  ценам,  завышения   стоимости  строительства  культурно-досугового  центра    «Югра-Презент»  почти  на  200 млн.рублей ,  незаконного  включения   в  состав   имущества   ОАО  «Газпром»   и   последующей  передаче  его дочерним  подразделениям   имущества  (  взлетно-посадочная  полоса  аэропорта «Советский»,  объекты  соцкультбыта  и  т.д.),  в  соответствии  с законодательством  не подлежащие  приватизации   при  акционировании  и  являющимся   в   силу  закона  муниципальной  и  государственной  собственностью  ,  участия  должностных  лиц  Советского  района  в   коммерческой  деятельности ,  рейдерство   работников  милиции ,  незаконное  использование   в  корыстных   целях  полезных  ископаемых,  вывод   в  различные   фонды и коммерческие  структуры миллиардов   бюджетных  средств   и  их  последующая   ликвидация    и    т.д.

     Мной   получен  ответ   заместителя  начальника  отдела ОРБ №10  О.Д.Засядько , что  мое  обращение  направлено   в   УБОП  УВД  по  ХМАО-Югре.

    До настоящего  времени  никакой  информации  о принятых  мерах  и принятых  процессуальных  решениях   мной  не получено,  что  говорит  об очередной  попытке   «прикрыть»  дела   , связанные   с  коррупцией   в   органах  власти  Ханты-Мансийского  автономного  округа   и  органах   местного  самоуправления,   рейдерством   работников   милиции. .

       Коррумпированная    бюрократия,  обладающая   значительными  материальными  и финансовыми  ресурсами,     фактически   нейтрализовала   правоохранительную   систему   Ханты-Мансийского  автономного  округа,  превратив    бюджет   в   «дойную   корову». 

                На  основании  вышеизложенного   и  руководствуясь УПК, законом  «О милиции  РФ»,   приказом    № 39/1070/1021/253/780/353/399    прошу:

   1.Принять  меры  по  рассмотрению  моих   жалоб  в  соответствии  с  установленным   порядком  их  рассмотрения,   установленным   УПК.

   2.Принять  меры  по пресечению  неправомерного  расходования   бюджетных  средств,    незаконного использования и отчуждения  государственного  и муниципального  имущества     и  привлечению  виновных  лиц  к  ответственности.

 

Приложения: копии

  Обращение  от  13.08.2008г

  Письмо  от 04.09.2008г   №8/ж -812

 

 

24.01.2009г                                                  Ломакин  Александр Николаевич

                                                             628260  ул.Титова,24  г.Югорск  Тюменской  области

                                                                   

   

        

Открытое   письмо

Президенту   РФ,  Генеральному  прокурору  РФ,  Руководителю  Следственного  комитета  РФ.

 

 

  В  администрации  Советского  района    переполох. Февраль и  март  месяц   оказались  богатыми  на политические  события  для   жителей  Советского  района. 26  февраля более  700 митингующих  собрались   на  площади  перед  Домом  культуры  «Сибирь».  Вторая  акция   протеста  прошла  22 марта.  Причиной  недовольства   стала политика  главы  Советского района   С.Удинцева,   не  только   в  сфере  ЖКХ (   ликвидация  МУП «ЖКХ  Советский»,  МУП «Коммунальшик»  и  МУП  «ЖКХ   Пионерский»),  но  и во многих  других   сферах   социально-экономической  жизни района.  Население  жалуется  на «курятники» - деревянное  жилье  фирмы Удинцева,  плохую   работу  новых  котельных,  сокрашение   зарплат  в  медицинских  учреждениях  и  многие  другие  «новации»   администрации   района.

    Вопрос  о судьбе  трех  коммунальных   предприятий  остается  открытым,   в  них  трудится  почти  тысяча  человек    из  25 тысячного   трудоспособного  населения  района. Этим  людям  грозит   сокращение   практически   без  каких-либо   перспектив  трудоустройства.

    Революционная  ситуация   назрела   в  Советском  районе  не  сразу. Многочисленные  обращения  и   жалобы  губернатору ,  в прокуратуру,  другие  правоохранительные  органы   не  давали   каких-либо  результатов . 

      Фактически   проверка  обстоятельств   , указанных   в жалобах,  не проводится,  так  как   многие   факты   и  правовые  основания, изложенные   в  жалобах  вообще  не  затрагиваются  в ответах.

     Все  дела   коррупционной  направленности связанные с  коррупцией   в    администрации Советского  района и г.Югорска  прикрывались  руководством   Югорской   межрайонной  прокуратуры.

     «Долг  платежом   красен»   и    после   окончания   своей   службы   в  органах  прокуратуры   бывший   Югорский  межрайонный  прокурор Морозова  Н.А.  заняла  место  заместителя  главы города Югорска по  вопросам  профилактики правонарушений, а  «соратники»  работают   в  администрации  Советского  района.    Яркий    и  вызывающий  пример   коррупции   в   правоохранительной   системе.  Не  случайно   все  дела   коррупционной  направленности  не  расследовались  и  должностные  лица  администрации  Советского  района    отделались   представлениями   о  недопустимости  нарушения  закона   и  требованием  об  устранении нарушений.  

    Ранее  неоднократно  в печати   обнародовалась   информация    о   беспрецедентных   тратах   бюджетных  средств,  которые   преподносятся    в  качестве  реализации   различных  программ.   Так  по  «программе»   развития   и реструктуризации   лесопромышленного  комплекса  Ханты-Мансийского  автономного  округа    несколько лет  назад     Правительством  ХМАО по договору  №9 от 05.09.200г  было  направлено   1   млрд 782 млн. 318 тыс. .государственных   средств  в  ООО «Советсклеспром», с   уставным  капиталом  21 тыс.рублей. Поручителем   выступило  муниципальное образование  Советский  район.  Сумма  поручительства  была  сопоставима   с  годовым  бюджетом района,  а в 2006г  равнялась его трети.  Деньги  были  успешно  потрачены, закуплено   дорогостоящее  оборудование,  работа  «закипела». Оборудование  закупалось  для  производства   продукции   на  экспорт   и  экспорт  был.  Однако  упорно  ходили  «слухи»  о  том, что  качественная   экспортная   продукция  скупалась   по заниженным ценам   подставными компаниями   для  последующей перепродаже.

     «Слухи»   вскоре  подтвердились.    У  «Советсклеспрома»  появились  признаки  банкротства,  в 2004г  было  введено   внешнее  управление.

        Администрация  района  дает   очередное  поручительство   под очередной  кредит  уже  Ханты-Мансийского  банка -  45 млн.бюджетных  денег.  Учитывая, что  «Советсклеспром»   не  мог  возвратить  эти  деньги,  администрация   принимает  беспрецедентное   решение   от  22  декабря 2004г  о покупке   у  «Советсклеспрома»   семь   объектов,  два  из которых   - общежития     с   228  жильцами   (жилищный фонд  не приватизировался в  составе  предприятий   и  являлся   уже муниципальной  собственностью).   

    Югорская  межрайонная прокуратура  провела   проверку по  вопросу  проверки законности сделок  между  администрацией  муниципального  образования  и  ООО «Советсклеспром»  по  вопросу  приобретения  муниципальным  образованием недвижимого  имущества   различного  назначения  от ООО «Советсклеспром» в  счет  погашения  муниципальных  займов (выданных в 2001-2003г) на сумму  44,7 млн.рублей.

   Несмотря на то, что при проверке  установлена  незаконность   сделок ООО «Советсклеспром» по погашению задолженности перед бюджетом района на сумму 44 670 234 рублей  имуществом, так как  было возбуждено  исполнительное  производство  и введена  процедура  наблюдения,  ООО «Советсклеспром» погасило свою задолженность перед  бюджетом района  на сумму  44 670 234 рублей передачей различных помещений, хотя  товароведческим исследованием  установлена  стоимость реализованного имущества -  всего 31 703 000 рублей !!!, о чем указано в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2007г, вынесенного заместителем Югорского межрайонного прокурора Шилиной Л.В. ,  а  решение   Думы, на  основании  которого  было  «приобретено»    вышеуказанное  имущество,  оказалось   подложным ,  все-таки  дело  «замяли».

    Несостоятелен  вывод  о том, что  действия  руководства  района  и Департамента  муниципальной  собственности   при   приобретении   недвижимого имущества  на  десятки  миллионов  бюджетных  средств  с  использованием   подложного  документа   следует   квалифицировать  по  ст.292   УК  РФ,   и      в  соответствии   с   ст.78  УК  РФ     срок  привлечения        к  уголовной  ответственности   истек.

    Не  учтено,  что следствием  использования   подложного  документа  (решения Думы) было   причинение   значительного     ущерба  бюджету   Советского  района,  что   статья 292  УК   является  специальной   по  отношению  к  ст.295, 165, 160, 159   УК   и применяется   в  совокупности  с ними ( об этом  написано  практически   в  любом  учебнике  или   комментарии  к    данной  статье  в  УК).

    Не  учтено  и то  обстоятельство, что значительная   часть  имущества  , которым   «Советсклеспром»  погасил  свою  задолженность   перед  бюджетом,  была   уже   муниципальной   собственностью   в  силу   закона,  и   фактически   муниципальное  образование  заплатило   десятки   миллионов  рублей  за  свое  же  имущество.

        В  конечном  итоге  «Советсклеспром»  начали  банкротить,  Правительство   ХМАО  начало   предпринимать  попытки   «вытащить»   бюджетные   миллиарды.  В  октябре  2005г  производственные  мощности  «Советсклеспрома»  -оборудование  на  860 млн.рублей  было  отчуждено  в пользу   вновь  созданного  Югорского  лесопромышленного холдинга   (ООО «Лесопильные  заводы  Югры» ).

     Общая  же  стоимость  программы   так  называемого  развития   лесопромышленного комплекса   - 72 млрд. рублей,  причем   используется  опять  практика  финансирования   через  различные   фонды   -  Фонд  поколений ,  Фонд  развития  территорий  и  т.д.      Только   в  2003г  на  так  называемое  развитие  лесопромышленного комплекса  Югры  Фондом  поколений  было  использовано  720,12 млн.рублей.,  Фондом  регионального  развития  в 2003г  было  выделено   финансовых  средств  186  млн.рублей  - на  организацию  предприятия  ООО «Югорская  лесопромышленная  компания»,  приобретение   акций   ОАО  ДОК   «Красный  октябрь» (г.Тюмень).

    ООО  «Югорская  лесопромышленная  компания» (учредитель  Фонд развития региона) с  уставным   капиталом  275 млн.500 тыс.рублей, зарегистрирована  в  г.Тюмень ул.Советская, 55-13,   в  последующем   была ликвидирована

      ЗАО  «Советский  лесопромышленный  комплекс» (уставный капитал 562 млн.500 тыс.рублей)  где  в качестве  соучредителя   выступило  ООО «Югорская  лесопромышленная  компания»  (вклад   в уставный  капитал   -225 млн.рублей)   -  предприятие  организованно  в  2004г  -   в  2006г  ликвидировано.

      Такая  же судьба  у   ООО «Югралес», причем  администрация   выкупило в   муниципальную  собственность  имущества   «Югралес»  на  31,2  млн.рублей.   Особенно  странным   в  этих  приобретениях  является  покупка  котельной  за 20 млн.рублей  в   восточной  промзоне,   разрекламированная   в  СМИ  как  покупка   в   целях  выплаты   зарплаты  работникам    ООО «Югралес». Однако   выяснилось,  что  фактически   котельную  приобрели   у  ЗАО  «Советский  лесопромышленный  комплекс», которую   тем  якобы  передало   в  уставный         капитал  ООО  « Югорская   лесопромышленная  компания».   Однако  в  соответствием   с  постановлением  Верховного  Совета  РФ  от  27 декабря 1991г  №3020-1  эта  котельная  была  муниципальной  собственностью   в силу  закона,  и  администрации  необходимо  было  только  подать  иск  о признании  за ними  права  собственности.  Именно  так  администрация  поступила  в отношении  котельной  СУ-881  в  г.Советский -  был  подан  иск   о признании  данного объекта  муниципальной  собственностью   и   решением  арбитражного суда   это  право  было  признано.

     В   ситуации   с  котельной  ЗАО «Советский   лесопромышленный  холдинг»  администрация  решила  вывалить   20 млн.бюджетных  средств,  за имущество  которое им  принадлежало    в  силу   закона.  Обращение  в  Югорскую   межрайонную прокуратуру   не  дало  результатов,  материалы были  направлено   в  Советский  РОВД,  где  дело  прикрыли.  

    В  отношении  проведения  конкурса   и  выполнения  работ  на  объекте  «Подъездная   автомобильная   дорога   Ивдель – Приобье  в  г.Советский    особо   следует  отметить  то, что  прокуратура   не  замечает    «странностей»   при проведении  конкурса   и   его  исполнении :  что  работы  эти  были  выполнены   еще   в  2005г     по другим  договорам,   что  конкурс   был  проведен   18 декабря 2007г,  а  уже  на следующий   день  19  декабря 2007г    были   перечислены   денежные  средства  на  основании  актов  приемки   выполненных  работ,  что  конкурс   был   ширмой   для   вывода   из бюджета  в   коммерческую   структуру   45 млн. рублей.   За  одну  ночь   выполнить  работы   по  строительству   автомобильной   дороги   в  том  числе  уложить   асфальт   в   декабре  месяце  на   сумму  45  млн.рублей   можно  ,  но    только     исключительно     при   «поддержке»   органов   прокуратуры   и   следствия.   Есть  что  делить.

     Практика  проведения   фиктивных   конкурсов  и растаскивания  значительных  бюджетных  средств   стала  нормой   в  деятельности  администрации   Советского  района  при  откровенном   попустительстве   органов   прокуратуры  и  следствия. 

    Причем  совершенно  необоснованно  делаются  выводы   о том, что действия  главы  администрации  и  членов   конкурсной   комиссии не  причинили  ущерба   бюджету   Советского района.   

    20 декабря 2006г в г.Советский состоялся  конкурс по размещению муниципального заказа на  выполнение работ по расчистке от леса  полосы  отвода  автодороги  п.Зеленоборск-п.Самза: заказчик- администрация Советского района.  Несмотря  на то, что  в информационном  сообщении, опубликованном в газете, был установлен один критерий  оценки – цена, победил  участник, предложивший  цену 12 780 000рублей, на 780 000 рублей больше, чем предложил другой участник.  Данный  конкурс   решениями   арбитражных  судов   всех  инстанций    был  признан  недействительным,  сумма  ущерба -  780 000 рублей,  однако  этого  упорно  не  замечает  прокуратура  и  следственное  управление.

     Аналогичная  ситуация    с   деятельностью   фирм  главы  Советского района  Удинцева  С.В.  по строительству  деревянного жилья.  Контракт  на строительство   жилья    от  05.04.2007г   якобы   не  был   выполнен   со  стороны   администрации  Советского  района  в  части  обеспечения  финансирования,  и    за месяц  до истечения  срока  его действия  расторгается   по  соглашению  сторон.  Работы  не  были  оплачены  на сумму 108 453 261 руб.  В  дальнейшем  проводится   конкурс  на   выполнение   строительства   этих же   домов , которые   уже  построены, но  с  ценой  175 082 493  рублей,  т.е.  на  67 млн.рублей  больше.  Победителем   стала   как   и  должно  быть  фирма   Удинцева  С.В.  ЗАО «Строймонтаж»  

               Показательным  является   размещение  муниципального  заказа   на  строительство   «Инженерных  сетей    ПМК» стоимостью  119 млн.рублей.

  29 ноября 2006г администрацией Советского района был объявлен конкурс на право заключения  муниципального контракта на строительство  объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советском», в котором  ООО «СУ-881» приняло участие.

29 декабря 2007г было произведено вскрытие конвертов и оформлен протокол вскрытия  конвертов №261 от 29 декабря 2006г.

16 января 2007г на сайте муниципального образования «Советский район» была  размещена  информация  в  виде протокола №21 по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объекта  «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский» от 16 января 2007г, однако вместо определения  победителя конкурса и присвоения заявкам первого и второго номера  комиссия  вынесла решение   «Считать конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский не состоявшимся», причем  ссылка  идет на предостережение Югорского межрайонного прокурора от 10 января 2007г, как  на основание отказа от проведения конкурса.

  Данное решение является  незаконным  и  это  обстоятельство  установлено  вступившими  в  законную  силу  решениями  арбитражного суда.

      Главным поводом к отказу в проведении  конкурса, явилось  то, что после  вскрытия  конвертов  с  заявками,  предложение другого  участника  конкурса ООО «СУ-881» оказалось  лучшим, а  с    учетом  того, что в данном  конкурсе  участвовала фирма ЗАО «Строймонтаж», 100%    владельцем    которой  является   глава района Удинцев С.В., все  становится  понятно.     Фирма Удинцева С.В. проиграла конкурс, но на помощь   пришла Югорская  межрайонная  прокуратура, вынеся  предостережение, ставшее основанием для отказа от проведения конкурса. Особое  изумление  вызывает то, что о  нарушении якобы бюджетного законодательства  прокуратура узнала  только  после вскрытия  конвертов  с  заявками  участников, когда  стало ясно, кто выиграл конкурс.

       Не  случайно через 3 месяца  7 апреля 2007г в газете «Путь Октября» было размещено объявление о повторном проведении конкурса на выполнение работ «Инженерные сети микрорайона ПМК в г.Советский» с  еще большим увеличением стоимости работ -232 838,29 тыс.рублей, в том числе 2007г - 54 300 тыс.рублей.,  где  опять,   но  уже  в роли  субподрядной  организации  выступила  фирма главы  района   Удинцева  С.В.  ЗАО «Строймонтаж».  Теперь  с  финансированием  оказалось  « все  в  порядке».

      Следует  отметить, что  выиграв   конкурс,  выполнение   работ  в полном  объеме  почему-то  не видно, что говорит  о том,  что  работы   опять  можно   выполнить  только  на бумаге,  благо  все   лица,  оформляющие  выполнение   работ  -  свои,  работники  подконтрольной   администрации  Советского  района.

    Особо  трогательно   выглядит  утверждение  прокуратуры, что « доводы  обращения  об отсутствии  высшего  образования  у  главы  Советского  района  Удинцева  С.В.  не  нашли  своего  подтверждения». 

    Уже  всем  общеизвестна  история  получения так  называемого  «высшего образования»   Удинцевым  С.В.,  кроме органов  прокуратуры  и  следственного  управления.

    По   версии   прокуратуры  « согласно  копии  диплома  о   высшем  образовании     и  информации  ректора  Института  информационных  технологий  , экономики  и  менеджмента   Костина   Ю.Н.  от 01.09.2008г  года  Удинцев  С.В.   прошел  полный  курс  обучения   в  указанном   выше  институте   с  01.11.1996г  по  30.05.1999г  с  получением  диплома  о высшем  образовании».  Однако  само  обучение  сроком  2,5 года  никак  не может  быть   полным  курсом   обучения    в   ВУЗе.  

    Т.е.  Удинцев  С.В.  должен  был   обучаться  по сокращенной  программе  обучения,  которая  возможна  только  для  лиц,  уже  имеющих  высшее образование  или  среднее  профессиональное соответствующего профиля.  Однако  ни того , ни другого  у  Удинцева С.В.  в  1996 году  не было.

     В Жирновском   нефтяном   техникуме  он  обучался  с   2  октября  1998г  по 29 января 1999г  .  По  «окончании»   его  ему  был   выдан   диплом  о среднем  специальном  образовании  СБ №0271389  от  29 января  1999г,  регистрационный  номер   6579,  с   «присвоением» приказом   №23  от  04 февраля 1999г   по  специальности   №0906  «Эксплуатация   нефтяных   и   газовых  скважин»  квалификации    техник-технолог. Причем  когда вопрос  обучения  Удинцева   в  техникуме  стали  изучать  органы милиции,  то  руководство   техникума  не  нашло  ничего   другого   как  обосновать  выдачу   диплома  обучением «экстерном»,  так  как  предоставить  документы, подтверждающие   обучение,  сдачу  зачетов  и экзаменов, приказы  о приеме  и переводах  с курса  на курс  не смогла. Однако характер  обучения   экстерном  не освобождает  обучающегося  от  сдачи   зачетов,  промежуточных  и итоговых   экзаменов.

     Сокращенная основная образовательная программа высшего профессионального образования  может реализовываться высшим учебным заведением для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля или высшее профессиональное образование различных ступеней.

      Попытка  прокуратуры   построить  версию  только на основании   информации  Ректора   института   явно  несостоятельна.   Ждать  от  ВУЗов   и  их руководства  добровольных   признаний   в   лже-обучении  нет  оснований.  Не  упоминается  нигде  и  о наличии   приложения   к   диплому  о  высшем  образовании,   из  которого  можно   выяснить,    когда  и  что  изучал    Удинцев   С.В.  в      ИИТЭМ.

      Для  выяснения  полной реальной  «картины»   необходимо   руководствоваться   не  обезличенной  информацией  ректора    ВУЗа  ,  а   затребовать   из  ВУЗа  и  Жирновского  нефтяного  техникума:

       Заявление о приеме  с приложенными  к нему документами.

       Результаты  приемных  испытаний  и  приказ о зачислении

      Договор  на обучение ( если обучение  осуществлялось  на договорной основе)

      Платежные  документы, подтверждающие  оплату  за обучение.

      Документы, подтверждающие сдачу  зачетов, промежуточных  и  итоговых  экзаменов.

      Документы,  подтверждающие  прохождение производственной  практики.

      Приказы  о  переводе    с курса  на  курс.

      Решение (протокол)  государственной  аттестационной  комиссии.

      Приказ  об отчислении  в связи  с окончанием  обучения.

      Копии  всех  документов  из  личного  дела    Удинцева  С.В.

А  также   оригинал  диплома   с  приложением  к нему, так   как   в  беседе   с работниками   ВУЗА    серия   и  номер бланка  самого  диплома   вызвали   удивление.  Следует  учесть  , что  чистый  типографский   бланк   диплома  о высшем  образовании  можно  приобрести  в  г.Москва  за  1000 рублей,  а   услуги   по  оформлению   лже-дипломов   поставлены  на  поток.

    Ксерокопии  документов  не  могут  быть  положены   в  основу   каких- либо  выводов, так  как   их   сфальсифицирует   любой   человек,  обладающий   соответствующими   навыками  работы  на  компьютере,  что  общеизвестно. 

       По  ходу  проверок  выяснилось,  что  органы  прокуратуры  и  следственного   управления  почему-то   тщательно  «оберегают»   руководство   Советского  района  от  возможных  расследований   их  деятельности    ,   в  том  числе   связанной   с  получением   «образования»  главой  Советского  района,    участием   в  предпринимательской   деятельности.

      Так  при  проведении  проверки  работниками прокуратуры ХМАО-Югра,   была  предоставлена  работнику  прокуратуры ХМАО  Кухальской  Е.В. выписка   из  Единого  Государственного  реестра   юридических  лиц  по состоянию  на 29.08.2008г ,  согласно  которой   глава   Администрации  Советского  района  Губенко С.В., заместитель  Председателя  Думы  Марушкин  А.Н.   являются   соучредителями   ООО  «Радиоволна  Джи-Эй», однако  это   было   «прикрыто»    работниками  прокуратуры. Только  после  обращения   к  Заместителю  Генерального  прокурора  Золотову  Ю.М.    получен  ответ , что  данными  лицами  доля   в уставном  капитале  передана  другим  лицам,   что  прямо  противоречит   Выписке  из реестра от  29.08.2008г  №04-18/08496.

    Согласно  ст.14 ФЗ «О муниципальной  службе  в РФ»  глава  местной  администрации не  вправе  заниматься  предпринимательской  деятельностью,  а  нарушение  этого  запрета   в  соответствии   с  ст.19  этого  закона  является  основанием  для  расторжения   муниципального  контракта.

     Вывод   о   намеренном  замалчивании   органами  прокуратуры и следственного   управления отдельных   итогов    непосильных   трудов    руководства   Советского района  подтверждается   отказом   от   выяснения   обстоятельств   продажи   фирмой   Удинцева     объекта  недвижимости  по ул.Попова, 11 г.Югорск    Фонду  поддержки  предпринимательства,   цены    покупки,    кто   в  настоящее  время  является  собственником  этого  здания   и  т.д.

   Как  приобреталась  недвижимость  и  кому  она  передавалась   в дальнейшем     Фондом поддержки предпринимательства ( нежилое  административное  здание   площадью  603,9 кв.м  по  ул.Попова,11  в  г.Югорске,  принадлежавшее   одной  из  фирм   тогда  предпринимателя Удинцева ,  нынешнего  главы   Советского  района ) ?  Заплатив  «бешеные»   деньги  , Фонд  за  мизерную  арендную  плату   сдал  эти  помещения   предприятиям  Удинцева,  т.е.  у  кого  их  купил.    

    Какова  судьба   этого  и  других  приобретений  Фонда,  и  не  возвратились  ли  эти  объекты   их  собственникам, фирмам  Удинцева,  но  уже  по  «сниженным»   ценам,  прокуратура   ХМАО   героически   пытается  «замять», также  как   и  обстоятельства  расходования  сотен  миллионов  бюджетных  средств   Фондом  поддержки  предпринимательства   на  покупку   объектов  недвижимости   и  другие  цели.

      Беззаконие   в  расходовании  огромных  бюджетных  средств,  и  полная  безнаказанность , паралич   правоохранительной  системы Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры  привели    ситуацию   в  регионе   к    катастрофической,  что  особенно   проявилось     в   ходе  выборов   главы  г.Советский  и  других  поселений   и   депутатов.

    Начались   открытые   требования   руководства  района   с требованиями   к многим   кандидатам   снять  свои  кандидатуры,  все  это  сопровождалось   угрозами   увольнений, а  то   и  жизни  и   здоровью  кандидатам  и членам  их  семей. 

    Было   направлено  Открытое  письмо  кандидатов в Генеральную прокуратуру РФ,   в  Следственный   комитет при прокуратуре  РФ,  МВД  однако  все  дела   «прикрыли»,   ограничившись   возбуждением   уголовного  дела   по  факту  нарушения  избирательных  прав  Ефремовой  А.К.

     Неоднократные    обращения     с   жалобами,  в  которых   указывается,  что  работники   Югорского  межрайонного  следственного  отдела   не  направляют   по  почте   ответы   на  заявления   и  жалобы, информацию  о принятых   постановлениях   по  заявлениям    со  ссылкой   на  отметки   в   книгах    регистрации   исходящей  корреспонденции,   лишая   заявителей   возможности   обжаловать  их  незаконные  решения  не  дают  результатов,.    никаких  мер  по этому   вопросу  не  предпринимается,  что  говорит   о     солидарности   руководства   правоохранительных  органов  Ханты-мансийского  автономного  округа  с   подобным   состоянием  дел   в  части   сокрытия   принятых   процессуальных   решений  от  заявителей.

    Коррупция, поразившая  властные  структуры, приобретает  самые  изощренные  формы, ибо  нет предела  «творчеству»  лиц, которые  по словам Президента РФ  хотят  улучшить свое благосостояние  за  счет  общего блага.  Распределение бюджетных средств  в  интересах   своих  фирм, фикция в  проведении  конкурсов,  завышение  стоимости   возводимых   объектов,  назначение  самим  себе   высочайших  заработных  плат   и  другие  формы  «творчества»  коррумпированной   власти – самый корень этого зла, кормушка  для   чиновников, обеспечивающая их безбедную жизнь.

   Так  ежемесячная  заработная  плата  главы  администрации Советского  района   более  200 тыс.рублей, плюс  содержание  автомобиля, канцтовары, командировки, обслуживающий штат – еще  около 10 млн.рублей,   содержание  главы  района  и  одновременно  председателя   Думы района   обходится   в   24,1  млн.рублей.    В  итоге  содержание  двух   высших  чиновников  района  обходится   в  34 млн.рублей  -  1/15  всех  налоговых  поступлений   в  бюджет   района

    Показательным   в    контексте   личного обогащения   на  фоне  сокращений   и   минимизации  расходов    выглядит   распоряжение   главы  администрации   Советского  района №495 от 14.10.08г  об   установлении  главному   врачу   Советской   центральной  больницы   надбавки   стимулирующего  характера,  направленной   на   развитие   учреждения,  применения   в  практике  учреждения  передовых  методов   диагностики  и лечения   -  180%, за  исполнение  функций   распорядителя   бюджетных   средств - 80%,  за  заключение  срочного  трудового  договора – 30%. Итого -290%, причем   распоряжением  предписано  произвести  перерасчет   с   08.09.2008г.

    «Логичным»   выглядит    принятие  в  последующем  распоряжения  №657  «О  проведении организационных   мероприятий  по  сокращению   численности   (штатов)   бюджетных   работников   Советского  района ».

     Чем объяснима пассивность правоохранительных  органов  и  нежелание  «лопатить  итоги  непосильных   трудов» руководства  Советского  района и  давать  ход  делам, когда  речь идет  о  должностных лицах  органов  власти,  а  фигурирующие суммы  измеряются сотнями миллионов рублей?

       Установка   Президента РФ  о непримиримой  борьбе с коррупцией   не обязательны  для  исполнения  правоохранительной  системой  Ханты - Мансийского  автономного  округа  или     коррупция  поразила  и саму  систему?

     Просим принять  самые  решительные  меры  по  наведению  порядка  в  расходовании бюджетных  средств и  пресечению  коррупции   в  Советском районе  и  привлечении  к  ответственности   виновных  в  злоупотреблениях  лиц.   

       Аналогично   выглядит   ситуация   в   г.Югорске.

       Вопрос   неправомерного  использования  имущества  (здания  универмага)   остался  открытым, так  как   вообще  не исследован  и ему  не дана  юридическая  оценка.   Ссылка  на законность   проведения  конкурса   по  реконструкции   здания  универмага    явно  необоснованна,  так  как   вопрос  не только  в  соблюдении  формальных  требований    к  его проведению,  а   в  его  реализации.  Так  по  информации  из ответа  подрядчик  заключил  контракт   на выполнение  работ  по реконструкции  на сумму   66 505 442 рубля   по итогам  конкурса,  проведенного  15.12.2006г   Комитетом  по жилищно-коммунальному  и строительному  комплексу.  Однако   при проверке  не  выяснено,  где и когда   было  размещено в  печатном  издании   извещение  о проведении  конкурса,  каковы   его  реальные  условия,  почему   выполнены   только  часть  работ ,  сколько  денежных  средств  фактически  оплачено   за  незначительную   часть  выполненных работ   и т.д.  

     По вопросу  уничтожения   детского  аттракциона  «Автодром»   вывод   об отсутствии  нарушений  законодательства   не  соответствует  обстоятельствам  дела.  По  версии  прокуратуры   можно  вывалить  миллионы   бюджетных  средств  на  строительство   не  нужного  сооружения,  принять  его  от подрядчика,  а  затем  поняв   его   ненужность  и  опасность   для   окружающих,   разобрать  ( т.е. уничтожить   муниципальное  имущество).  Однако  органы  прокуратуры  не выяснили,  кто  принимал  решение  о его  строительстве,  составлял  и  утверждал  сметы,  принял  объект,  по чьим  конкретно  распоряжениям  объект  муниципального имущества  был  уничтожен.  Ссылка  , что он  хранится  где-то  в   МУ «Аттракцион»   не  может  быть  принята   во  внимание,  так  как  не опровергает, а  подтверждает  факт  уничтожения  муниципального  объекта  имущества.  Ссылка  на  хранение   аттракциона  в  МУ «Аттракцион»  необоснованна, так  как  речь  идет  не  только  об оборудовании  аттракциона  (детские машинки)  , а  и о  самом  металлическом  здании (сооружении) аттракциона.

    Доводы , изложенные   в   обосновании  законности   «прихватизации»  здания  по  адресу   ул.Железнодорожная,16  г.Югорск   не  соответствуеют   действительности  и закону.    Для  того, чтобы   ОАО «Газпром»   внесло   это  здание   в   уставный  капитал   ООО «Тюментрансгаз»,  Газпром  должен  быть  собственником  этого  здания,  т.е.  оно  должно  быть  в   Акте  оценки  имущества  ,  составленном  при  акционировании  Газпрома   в  1992г.  Действительно   в  акте  оценки   имеется  здание  площадью  около 3548,2 кв.м,   однако  здание   по  ул.Железнодорожная, 16    в  1992 г   было  трехэтажным  и имело   площадь    около  2000 кв.м.   В  акте  же оценки   имелось   в  виду   здание  «Тюментрансгаза»   по  ул.40 лет  Победы, 10,  однако  учитывая, что  адрес   в  акте  оценки  не  указывался,  этим  воспользовались:  в  2003-2004г  была  организована  реконструкция   здания   по  ул.Железнодорожная, 16,  результатом  которой  должно  было  быть  здание   нужной   площадью  - 3548 , 2 кв.м.  Это подтверждается  тем,   что  право  собственности  на это здание  было  зарегистрировано  не  на  основании  акта  оценки   имущества   внесенного в  уставный  капитал  ОАО «Газпром»   и  последующей  передачи  ООО  «Тюментрансгаз»,  а на  основании подложного акта  приемки  законченного  строительством  объекта  от  21.06.2003г,  утвержденного  постановлением  главы  г.Югорска  от  07.07.2003г. ,  так как работы  на  так  называемом  «оконченном  строительством  объекте»    велись  еще в течении 2004г.

      Странным   выглядит   сообщение  прокуратуры  ХМАО   о  том,  что  вступившими   в  законную  силу  постановлениями  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 31.01.2008г  в удовлетворении  исковых   требований  о признании  торгов  недействительными  отказано.  .  Работниками  органов   «не  замечено»,  что  судебными  актами   арбитражных  судов,  вступившими    в законную   силу,  и на которые  делается  ссылка,   установлена  незаконность  отказа   в  допуске   к  участию   в   конкурсе  ООО «СУ-881».  В  результате  незаконных  действий   руководства  администрации  г.Югорска   был  причинен  ущерб  бюджету   в  сумме  11млн.520тыс.352 рубля  по первому,  и  1 658 188 руб   по второму  конкурсу.  Отказ   в признании  же  торгов  недействительными мотивирован  тем, что  к моменту  рассмотрения дела   в  суде  значительная   часть работ  была  выполнена  и  восстановить   стороны   в  исходное  положение  невозможно.  Однако  исполнение  контрактов  было  незаконным   и преднамеренным,  так  как  совершалось  вопреки предписаниям  Федеральной  антимонопольной  службы,  выполнение  требований  которой  было  обязательным.  Однако  администрация  города  нейтрализовала  действие  предписаний,  обратившись   в суд   с  жалобами (подача  жалобы  приостанавливает  действие  предписания).   В настоящее время  выяснилось,  что жалобы  были поданы  лишь для вида,  с целью  иметь возможность  в этот  период   выполнять работы  по контрактам, а не  для   реального обжалования  предписаний   Федеральной  антимонопольной  службы. Это  подтверждается  тем, что   мной   26.10.2008г   получены  определения  арбитражного  суда  по  делам  А75-4093/2007, А75-4092\2007, А75-4700/2007г   из которых   следует, что  администрация  г.Югорска  отказалась  от   исков, связанных   с оспариванием  решений   Федеральной  антимонопольной  службы   по  этим  конкурсам,   которыми  ФАС  обязывал   устранить  нарушения  при   проведении   этих  конкурсов   и  провести   оценку   и сопоставление  заявок    с  учетом   заявки  ООО «СУ-881». 

       По  материалу  проверки    по  строительству  полигона  утилизации ТБО г.Югорска  решение вообще   принято  не по существу  вопросов,  поставленных   в обращении.

      Вывод  о законности  приобретения  дорогостоящих  автомобилей  администрацией  г.Югорска  также  не соответствует  закону.   Согласно  ст. 34 Бюджетного кодекса РФ   участники  бюджетного процесса  ( в том числе  и главный распорядитель  бюджетных  ассигнований   глава города,  и иные  распорядители  и получатели  бюджетных средств )   должны  «исходить из необходимости достижения  заданных  результатов с использованием  наименьшего объема  средств или  достижения  наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема  средств»,  т.е. закреплен принцип  экономного  расходования   бюджетных  средств,  особенно   в своих  личных  интересах главой  города  и его заместителями ( комфорт,   осознание  значимости   и    вседозволенности -  не являются  интересами  населения, которые  должен   учитывать   в  своей деятельности, и для  достижения   которых  существуют  органы  местного  самоуправления  вообще ). 

   Согласно ч.2  ст.163 Бюджетного кодекса РФ  получатели бюджетных  средств  обязаны  «эффективно  использовать бюджетные средства  в  соответствии   с  их целевым  назначением», что также  указывает  на  необходимость  достижения  определенного результата  с использованием  наименьшего объема средств.

    Кто принимал решение  о приобретении конкретно  супердорогих  легковых  автомобилей  и соответственно о размещении муниципального заказа?!

     Следует  учесть, что город  Югорск   является  дотационным,  и  средства  бюджета  округа, направляемые   в  городской  бюджет  -  являются  целевыми  и не могут  расходоваться  на  иные  цели в соответствии  с ст.70-78 Бюджетного кодекса РФ.

     Прокуратурой и  следственным  управлением  не  учтено, что  заключение  муниципального контракта  на поставку  товаров допускается  исключительно  «в  целях  государственных  или  муниципальных  нужд»  - ч.1 ст. 72  Бюджетного  кодекса РФ,  ст.1 ФЗ -94 « О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных  нужд».

      Согласно  ч.2 ст.3 ФЗ-94  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров   , выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд»  под  муниципальными  нуждами понимается  обеспечиваемые  за счет  средств  местных  бюджетов  потребности  муниципальных образований  в товарах, работах, услугах,  необходимых  для  решения  вопросов  местного значения  и осуществления  отдельных  полномочий, переданных  органам местного самоуправления  законами РФ. Зачем  приобретаются  такие  дорогостоящие  автомобили    для  чиновников  30 тысячного города?   

    Очевидно, что  никакой  потребности  в  дорогостоящих  легковых  автомобилях  у населения  города  нет,  а  есть  конкретный  личный  интерес  должностных  лиц   в  комфортных   условиях   передвижения. 

    Решение   Думы  г.Югорска  от  30.10.2007г   №  83 , на которое   ссылается   прокуратура   не  содержит   согласия   Думы   на   приобретение   трех   шикарных  дорогостоящих  автомобилей,   а  касается  общего   вопроса   утверждения   внесений   изменений в   бюджет   города,  который    был  данным  решением  утвержден   с   дефицитом    в   92 млн.рублей,  и  верхним  пределом  муниципального  долга   в  55 млн.рублей. При  дефицитном бюджете  тратить  бюджетные  средства  на  создание  комфортных    условий   для   чиновников   вдвойне  незаконно.

     Кроме  того,  любое  решение  Думы   является  законным,  если  оно  соответствует   законодательству.       В соответствии   с  ч.1 ст.51 ФЗ «Об общих  принципах организации  местного самоуправления   в  РФ»   органы  местного  самоуправления  распоряжаются   муниципальным  имуществом   в  соответствии  с  Конституцией РФ, Федеральными  законами   и  принимаемыми   в   соответствии   с  ними  муниципальными  нормативными  правовыми  актами,  т.е     акт  органа  местного  самоуправления  не может  противоречить  нормам  федеральных  законов.

   Это  корреспондируется  и   с  положениями    ст.3  Гражданского  кодекса РФ, согласно  которым  гражданское  законодательство  находится   в  ведении  Российской  Федерации.

    Кроме  того,  полномочия  органов  местного  самоуправления   ограничены   также   ФЗ  « Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  РФ»  ,  где в ч.2 ст.1  прямо  указано   что,  местное  самоуправление  -  форма  осуществления   народом  своей  власти  в  пределах  , установленных  Конституцией РФ, федеральными  законами  и законами  субъектов  РФ .

     Несостоятельны  и     выводы   о   законности   продажи    квартир    в   элитном  доме   по  ул.Мира, 11\1    со  ссылками   на  положения   ст.209  ГК.   Гражданские  права   в  соответствии  с   ст.55  Конституции   РФ   могут  быть  ограничены   на основании   федерального закона . Гражданским  кодексом  РФ  это  предусмотрено  ч.2  ст.1.

    Прокуратурой  и   следственным   управлением  не  учтено, что  имущество, находящееся   в государственной  или  муниципальной    собственности   в   соответствии   с   ст.217  Гражданского  кодекса  РФ   может   быть   передано   его собственником   в  собственность  граждан  и   юридических  лиц   в  порядке, предусмотренном  законами  о приватизации,  причем   согласно   ч.2 ст.217 ГК    законодательство   о приватизации   в  случае   конкуренции  правовых  норм    имеет  приоритет   перед  Гражданским  кодексом РФ

         В соответствии   с  ст.128  ГК  к объектам  гражданских   прав  относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Согласно Классификации доходов бюджетов Российской Федерации в подгруппу "Доходы от продажи материальных и нематериальных активов" входят следующие статьи доходов (о классификации см. комментарий к ст. 20  Бюджетного кодекса):

 01 - Доходы от продажи квартир;

 02 - Доходы от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

 03 - Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства (в части реализации основных средств по указанному имуществу);

 04 - Доходы от продажи нематериальных активов;

 05 - Доходы в виде доли прибыльной продукции государства при выполнении соглашений о разделе продукции.

      Учитывая, что   в  данном  конкретном  случае   администрация   г.Югорска   заключала  договоры   уступки   прав   требования  на приобретение   квартир   в  собственность,  то  эти  процедуры   должны  были  выполняться   в  рамках  приватизационного  законодательства    ,  который   не  допускает  возможности  прямых  продаж  ,  минуя   установленный  законом  порядок.  Не  дана  оценка  также  и тому,  что  продажи     путем   уступки   прав   осуществлялись   не  открыто   «всем   желающим   жителям  города»,  а избранным   ,  среди которых –   в то  время   Югорский  межрайонный  прокурор .

    Причем  делалось   это   в  то  время  когда   стоимость строительства  1  кв.метра   жилой  площади   в  городе   значительно  превысила   установленную   администрацией    в   этом  доме   17 тыс.рублей. Ссылка  на  отсутствие  денежных  средств   несостоятельна,  так  как  плановые  бюджетные  показатели  по доходам    перевыполнялись   и  бюджет   постоянно  корректировался   с  учетом  дополнительных  доходов.

    На  этом  фоне  циничным  выглядит  распропагандированное   прокуратурой   округа    «достижение»    в  борьбе  с коррупцией  -  инкриминирование   взятки  инженеру     МУ «УКС» г.Нефтеюганска  в   виде   заниженной   на  50 000 рублей   стоимости   квартиры,  купленной  ею   у   подрядной  организации,  за  объектами которой   она  осуществляла  технадзор.

     Вопрос,   были  ли   оплачены       квартиры    в   самом   элитном  доме в   г.Югорске ,  кем, когда, прокуратура  округа  и  следственное  управление «засекретили»,   ведь   все  жильцы   этого  дома  -  не простые   люди,   среди  которых   работники  органов   прокуратуры.

 

   Незаконные  действия  органов   власти  ХМАО-Югры  полностью  прикрыты   правоохранительной   системой.

      Вывод  о законности  приватизации   акций  ОАО « Ютэйр»   со  ссылкой   на  положения   ст.209  ГК   неоснователен,  так  как    гражданские  права (в том числе связанные  с реализацией  прав  собственника)   в  соответствии  с   ст.55  Конституции   РФ   могут  быть  ограничены   на основании   федерального закона. Гражданским  кодексом  РФ  это  предусмотрено  ч.2  ст.1.

     Имущество, находящееся   в государственной  или  муниципальной    собственности   в   соответствии   с   ст.217  Гражданского  кодекса  РФ   может   быть   передано   его собственником   в  собственность  граждан  и   юридических  лиц   в  порядке, предусмотренном  законами  о приватизации,  причем   согласно   ч.2 ст.217 ГК    законодательство   о приватизации   в  случае   конкуренции  правовых  норм    имеет  приоритет   перед  Гражданским  кодексом РФ.

    Поэтому  Департамент  государственной  собственности  не  имел  права   согласовывать   продажу   государственного  имущества,    т.к. он нарушал   порядок   установленный   законодательством   о  приватизации. Согласно  ч.2, ч.3 ст.26 -12 Федерального закона  «Об  общих  принципах  организации   законодательных   (представительных)  и исполнительных  органов  государственной  власти   субъектов  российской  федерации»   органы   государственной  власти  субъекта  РФ   вправе  отчуждать  имущество   только   в  соответствии   с   федеральным  законодательством,  т.е  в   соответствии  с  законодательством   о  приватизации.

     Ссылки  на  то, что  органы  прокуратуры  и  следствия  не  должны  заниматься   вопросами   расхищения   миллиардов   бюджетных  средств    и  коррупции    нет   смысла   комментировать   с  нормативным  обоснованием   их  явной  незаконности,  так  как    очевидно,  что     органы   прокуратуры и  следственного управления  Ханты-Мансийского автономного  округа  самоустранились  от   осуществления   функций   по  уголовному  преследованию   коррумпированных   чиновников, защите   интересов   государства  от   расхищений  миллиардов   бюджетных   средств,   игнорировании    Национального  плана  по борьбе  с коррупцией  от  31 июля 2008г, утвержденного  Президентом  РФ,   выполнения   требований   УПК.

     Более  того,  сложилась   практически   система   круговой   поруки   в  деятельности   правоохранительных  органов, причем    не  без   участия   органов  прокуратуры. Более  чем  красноречиво об  этом   говорит   следующий   факт.

    11 апреля 2007г на производственную базу СУ-881 приехала группа работников  милиции в составе оперуполномоченного  группы БЭП ОВД по г.Советский  и району Давыдова Ю.Е., дознавателя Селезневой Н.Н.,эксперта ОВД Копытова В.Н., участкового Шипицына Е.В., и  вывезла  с территории производственной базы компрессор цементного склада.

    Из пояснений работников милиции мне стало известно, что эта «операция» проводится по заявлению Зобнина А.С., частного предпринимателя и участника ООО «Совблоккомплект» и «Триада», о том, что по его мнению, это его компрессор, который он якобы  передал несколько лет назад СУ-881, причем никаких документов, подтверждающих это,  нам  не было  представлено.

   В настоящее время  выяснилось, что  представленные  Зобниным А.С.  документы   в  подтверждение «права  собственности»  -  «филькина  грамота».  Это  подтвердили  сотрудники  УВД Чкаловского района   г.Екатеринбурга,  которые  провели  проверку  достоверности  представленных  документов  ( квитанции  к приходному кассовому ордеру №3489  и  накладной  на отпуск материалов      №3489)  и  установили, что  данные  документы  являются  поддельными .

  (прим.  Общеизвестно,  что квитанции  и  накладные  с  оттисками  печатей,  свободно  продаются на  рынках  г.Екатеринбурга  по  100 рублей  за  штуку.).

    Кроме того, на  мой  запрос    ОАО  «Мелитопольский  компрессор»  предоставил  информацию, что  компрессоры  данной  марки  вообще  нумеруются  иначе, имеют  в  номере  не  5 цифр,  а  как  минимум  7,  что  также  подтверждает  поддельность  документов  якобы  «подтверждающих  право  собственности»   А.С. Зобнина .

   Учитывая, что компрессор  был  изъят  работниками  милиции, то  обязанность  возвратить  компрессор  лежит  именно  на работниках  милиции ,  незаконно  изъявших  компрессор, являющийся  оборудованием  цементного склада, право  собственности   на который  зарегистрировано  в  установленном порядке.

   Учитывая, что приобретение прав  на компрессор  произведено путем обмана  с использованием поддельных документов  и  совершено  с участием Зобнина А.С. и работников  милиции , т.е. с  использованием  служебного положения,  прошу    принять  меры  по возврату  компрессора  цементного  склада  и привлечению  лиц, виновных  в  незаконном  изъятии,  удержании  и  невозвращении  компрессора  к  ответственности.

  На наше заявление  в Югорскую  межрайпрокуратуру  получен  ответ, что материал  направлен  в  Югорский  межрайонный следственный отдел  для  приобщения  к материалам  проверки  и  принятия  мер  к возвращению  изъятых в  ходе досудебного  производства  предметов  в  порядке  ч.4 ст.81  УПК  РФ,  однако  никаких  мер не принято. Органы  прокуратуры   , констатируют  незаконность  действий   предпринимателя  Зобнина  А.С.   и  работников  милиции,  однако  почему –то  не  поднимается  рука   написать   рапорт  об  обнаружении  признаков   состава  преступления     в  их действиях  и вынести  соответствующее  постановление.        Следует  отметить, что  приобретение  прав  на имущество      путем  обмана  , с использованием поддельных документов и служебного положения  образует  состав  преступления , предусмотренного соответствующими частями  ст.159, ст.285  УК РФ.

 

       Вопрос   о неправомерном  размещении  муниципального  заказа  на  проведение  работ  по  обслуживанию  и уборке  улиц г.Советский от 30.11.2006г, зарегистрированное  в КРСоП  №1190  также  рассмотрен   не по  существу.   Не учтено  то  важное  обстоятельство,  что   при  рассмотрении  моего  обращения  от 30.11.2006г,и вынесении постановления заместителем Югорского межрайонного прокурора Шилиной Л.В.,  на которое  ссылается  зам.руководителя  отдела Ситников В.А.,  не  были  известны  факты  использования  сфальсифицированных  документов  при оформлении  актов  приемки выполненных  работ  и  расходовании  бюджетных средств,  и соответственно  все  вынесенные  решения  не  соответствуют  существу  фактов, изложенных  в  моем  обращении  . Также  как  и не было  известно то, что решением   арбитражного суда   расторжение  договора  в  одностороннем  порядке    и.о. главы  г.Советский  Пьянковым  С.В.   признано  незаконным.

    Только впоследствии  выяснилось , что при  выполнении  работ  ООО «Строительным управлением 881» по  содержанию  дорог  в г.Советский зам.главы г.Советский Пьянковым С.В. и генеральным директором ООО «СУ-881» Лариным С.В. были  оформлены  акты  о приемке выполненных  работ  за  июль 2006г (дата составления 30.07.2006г),  согласно которым  администрацией г.Советский была  оплачена  стоимость  якобы  приобретенных  ООО «СУ-881» стоек металлических из трубы ф.76  в количестве 15т, по цене 21000рублей на сумму 315000рублей, и дорожных знаков  в количестве  500 шт  по цене 986 рублей на  сумму  493000 рублей .

   Однако ООО «СУ-881»  приобретало  только  83 знака

По товарной накладной №1341 от 07.08.2006г 34 шт на сумму 41200 рублей

По товарной накладной №1250 от 21.07.2006г 47шт на сумму 55000 рублей.

    Аналогичная  ситуация  с металлической трубой ф.76

Согласно авансовых отчетов и счет –фактур   приобреталась 

труба НКТ  12 т по цене 6000рублей

труба ф520  8т  по цене 8500рублей.

    Более того, выяснилось, что  эти документы  на  приобретение труб  сфальсифицированы, в предприятии  ООО «Техносервис» их не выдавали, стоят  подписи  неизвестных  лиц.

   Аналогичная   ситуация     и   в  решениях   о  законности  принятых   постановлений  по  другим  изложенным  фактам.

 

     Коррумпированная    бюрократия,  обладающая   значительными  материальными  и финансовыми  ресурсами,     фактически   нейтрализовала   правоохранительную   систему   Ханты-Мансийского  автономного  округа,  превратив    бюджет   в   «дойную   корову».  Не  случайно     факты    злоупотреблений,   связанные  с незаконным  расходованием  миллиардов  бюджетных  средств  при  строительстве  насыпного острова на Черноморском побережье  за счет  бюджетных  средств, завода  по огранке алмазов  в  г.Ханты-Мансийске, использованием  десятков  миллионов  бюджетных  средств   на  «прославление»  деятельности  Правительства  ХМАО  в  СМИ,    распределением  квартир,  приобретением  дорогостоящих   автомобилей , приобретением  за счет  бюджетных  средств  6%  акций  коммерческого  банка  за  2,3 млрд.рублей, продажи  администрацией  ХМАО  и  г.Сургута  без  проведения    аукциона   45% акций  авиакомпании  «Ютейр», одной  из самых динамично развивающихся  авиакомпаний  России, т.е. приватизации  госимущества   вопреки  установленному  порядку   по  заниженным  ценам,  завышения   стоимости  строительства  культурно-досугового  центра    «Югра-Презент» в г.Югорске почти  на  200 млн.рублей ,  незаконного  включения   в  состав   имущества   ОАО  «Газпром»  государственного  и муниципального  имущества   и   последующей  передаче  его дочерним  подразделениям    (  взлетно-посадочная  полоса  аэропорта «Советский»,  объекты  соцкультбыта  и  т.д.)  и   другие  факты,  достаточно   описанные   в  моем  обращении  ,   «прикрываются»   правоохранительными  органами . 

    Чего  стоит   «прихватизация»  только  одной   взлетно-посадочной   полосы  стоимостью  не  один  миллиард  рублей.

В сентябре 2000г был проведен  конкурс  на строительство культурно-досугового  центра «Югра-Презент»,  который  выиграло ООО «Златоуст»  со  сметной  стоимостью не более 4600 тыс.рублей  в  ценах 1984г (около 120 млн.рублей в текущих ценах)  и нормативным  сроком  строительства 43 месяца.  К концу  строительства (2004г) стоимость  возросла  до 390 млн.рублей  и было  профинансировано  заказчиком – администрацией  города Югорска,  т.е. рост   стоимости  строительства  составлял  около  100%   в год  от  начальной  стоимости,   в то время   как  уровень  инфляции   в стране  составлял   в  среднем   12-14%. 

  Предполагаемая  сумма  ущерба  бюджету составляет  около  270 млн.рублей.

  

 

 

  Приватизация  объектов  в  г.Югорске   идет  по  «своим  правилам», вопреки  законодательству . Так,  было продано  свайное  поле на пересечении улиц Монтажников-Спортивная (объект – неоконченный  строительством) из более 100 свай, современная  стоимость  строительства которого  без учета  стоимости земельного участка  около           1 млн.рублей. Однако  минуя  аукцион  было продано не свайное  поле,  а просто сваи за  символическую  цену в 120 тыс. рублей и без проведения аукциона, а земельный участок выделен предпринимателю Рунге отдельно.  Причем  изначально земельный  участок  передавался без  учета  свайного поля, и лишь когда  чиновники поняли, что «втихаря»   эту  «сделку»  провернуть  не получится, были  внесены  деньги  в сумме в 120 тыс. рублей.

   Следует  отметить, что ранее    мы  обратились  к главе города  по вопросу  выделения  этого земельного  участка, но получили отказ  в  связи  с  «завершением  оформления документации  на данный  объект, после чего будет  решаться  вопрос  о возможности  отчуждения его путем продажи с торгов».

 

  

      В городе Югорске до настоящего времени  не  закончилась  приватизация  и передача    в  муниципальную  собственность объектов, предусмотренных  постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г  № 3020-1 : предприятия  розничной торговли, общественного питания, оптово-складские мощности и т.д. Многие здания и помещения торговли, общепита, построенные еще в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века  эксплуатируются коммерческими структурами, причем  кто и как стал собственником зданий и помещений   по ул. Октябрьская   неизвестно. На   обращение   в  Югорскую  межрайонную   прокуратуру   по  вопросу   кто  эксплуатирует   и получает   деньги  за сдачу  в  аренду  помещений   по ул.Октябрьской   получен  ответ, что  администрация   передала  эти  помещения   в  аренду    ,  так  и не  прояснив  ситуацию:  а кто-же  собственник  этих  строений,  и  почему  администрация  г.Югорска  не оформляет  права  собственности  на эти  объекты   и  кто  владелец   земельного  участка,  на котором  находятся  эти  строения, также  как  и то,  кто  получал  арендную  плату  за эти  объекты   в  2003-2008г. 

   

  Бесплатная  «прихватизация»  не  новая  тема   в  российской  действительности, но  то,  какой  размах  получило  это  явление   в  г.Югорске  поражает   воображение.  Но это  и  не  мудрено,  ведь   в   этом  участвуют  подразделения   «Газпрома»,   а им  мелочиться   ни к чему.

    В городе Югорске не была  проведена  передача    в  муниципальную  собственность объектов, предусмотренных  постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г  № 3020-1 : предприятия  розничной торговли, общественного питания, встроенно- пристроенные  нежилые помещения  жилищного и нежилого фондов, оптово-складские мощности и т.д.

     Муниципальное    образование  не  получило  имущество, стоимость которого     исчисляется  не  одной  сотней  миллионов  рублей.   Сущность вопроса  такова:

   В  1993г  газовый  концерн  «Газпром»  был  приватизирован  путем  акционирования   в соответствии  с  Указом Президента РФ.  При   акционировании   в  уставный капитал   РАО  «Газпром»  было  внесено   имущество   всех  структурных   подразделений, в том числе  был  составлен  перечень  объектов  социально-культурного   и  коммунально-бытового  назначения ,  которые  находились   в  пользовании   дочерних  предприятий  Газпрома   и  которые  дочерние  предприятия   должны были передать  в  собственность   субъектов  Российской   Федерации  и  муниципальную  собственность,  в том  числе  и объекты  в  г.Югорске   согласно   постановления   Верховного  Совета  РФ  от 27.12.1991г   №3020-1

   Частично  это было выполнено :переданы   здания универмага, универсама, магазин  по ул.Ленина  и т.д.,  однако  большая часть  объектов  осталась  в эксплуатации  в  подразделениях Газпроме.

   Согласно разъяснению  Госкомимущества  РФ  от 16.07.1992г  № АЧ-16/4490   структурные  единицы  розничной  торговли , общепита  и  бытового  обслуживания   в городах  и поселках  городского типа  не могут  быть  отнесены   к закрытой  торговой  сети и не включаются  в  имущество  , подлежащее  приватизации, т.е.  они должны быть  отнесены  к  объектам социально-культурного  назначения, которые  должны  включаться  в отдельный  перечень  объектов  социально-культурного назначения, подлежащих  передаче  в  муниципальную  собственность,  т.е. все  объекты  торговли в  Югорске  должны  были быть  переданы  в  муниципальную  собственнсть.

    «Тюментрансгаз»  это  требование  законодательства  ( постановление  Верховного Совета  РФ  №3020-1,  постановление Правительства  от 7.03.1995г  №235  )  не выполнил.

   22.02. 2002 г  было  издано распоряжение  Министерства  имущественных  отношений  РФ №482-р  «О подтверждении  права  собственности  ОАО «Газпром»  на недвижимое имущество»,   включенное  в Сводный план   приватизации». При этом  должны быть  созданы комиссии  , которые  должны  были составить  перечни  объектов  социально-культурного  назначения  и бытового  обслуживания, согласовать  их  с  субъектами  РФ и обеспечить  их передачу   в  собственность  субъектов  или  муниципальных  образований.

   При  этом  комиссии  должны  были  руководствоваться  разъяснениями Госкомимущества  РФ  от 16.07.1992г  №АЧ-16/4490.  Однако  это  не было  выполнено,  комиссии  действовали  не исходя  из интересов  государства.

     Действия лиц,  членов  комиссий  по составлению перечней , не включивших  указанные  объекты в  перечни объектов  соцкультбыта,  и лиц, обязанных  принять  в  государственную и муниципальную  собственность  объекты  социально-культурного   и  коммунально-бытового назначения , причинило  значительный  ущерб  государственным и муниципальным  интересам.

    Но не  только объекты  торговли оказались  «прихватизированными»:  ООО «Тюментрансгаз»   внес   в  уставный   капитал   ООО «Аэропорт   Советский»   здания  и  сооружения,  в том  числе  взлетно-посадочную  полосу,   также  в  нарушение  запрета  на  приватизацию  объектов   воздушного  транспорта.

    «Тюментрансгаз»  остался   собственником  и большого  количества  общежитий   ( впоследствии   некоторые  стали   гостиницами),  которые  также  не  подлежали  приватизации,  также  как   и     объекты   «Энергогаза»  (котельные, сети, и т.д.)  - жилищно-эксплуатационной  организации.

     Таким  образом  «прихватизация»  и  передача  (  а вернее  непередача)   в  муниципальную  собственность       объектов, подлежащих  передаче,  идет  по   своему,  «по  договоренности»   между  подразделением   «Газпрома»  и  местной  властью :  это  мне, это  тебе, это  опять  тебе …

     Из  информации  прокуратуры  следует, что  распоряжение   Министерства         имущественных  отношений  РФ   от      22.02.2002г                 №482 – р «О подтверждении  права  собственности   ОАО  «Газпром»  на недвижимое  имущество, включенное  в Сводный  план  приватизации относится   к  документам, надзор  за законностью   которых  не  входит   в компетенцию  прокуратуры  ХМАО-Югры.  Однако    в  таком  случае   материал  по этому  вопросу   должен  быть  направлен   в  орган  прокуратуры,  к  компетенции  которого  относится  разрешение  этого вопроса  в  соответствии   с приказами   Генерального  прокурора  №195  от 07.12.2007г  «Об  организации  прокурорского  надзора  за исполнением законов  ,  соблюдением  прав   и свобод  человека  и гражданина»   и  №200  от  17.12.2007г  ,  а не  прикрывать  острый  вопрос   «прихватизации»  государственного  и муниципального  имущества   на  миллиарды   рублей  бюджетных  средств.

    Коррупционность   данного  распоряжения   очевидна, так  как  со  ссылкой   на   него   было  «прихватизировано»    огромное   количество  государственного  и муниципального  имущества. Причем  данное  распоряжение  не  является  нормативным  документом,  позволяющим   изменить   установленный   законодательно   порядок  отнесения   имущества   к   государственному  или муниципальному. 

    Не  соответствует  закону  и   вывод, что  решения  судов   вообще  не  подлежат  пересмотру,   так  как   порядок  пересмотра любого  решения  суда  по вновь  открывшимся   обстоятельствам предусмотрен   как  Гражданским  процессуальным  кодексом  , так  и  Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ. Более  того, Уголовным  кодексом  РФ   установлена  ответственность  за  вынесение  незаконных   судебных  актов

          

 

       В 2004г   в   г.Югорске был проведен конкурс  на строительство  транспортной  развязки  в  двух  уровнях  сметной  стоимостью строительства 10126,05 тыс.рублей в ценах 1984г, в т.ч. путепровод – 1977,93 тыс.рублей, что с индексом удорожания 38,82, предложенным победителем - ООО «Ремдорстрой» составляет 77 млн.рублей.

 В настоящее время  строительство  путепровода  не закончено, однако     Глава города Салахов Р.З. в сообщении №2264 от 26.09.2007г депутату окружной  думы Завальному П.Н.  указал, что стоимость  работ по строительству  первой очереди  составляет

   В текущих ценах              -288 025,37тыс.рублей

   В ценах 2001г                   -102 065,57тыс.рублей

  Получается, что при   переводе  стоимости  строительства  из цен 1984г  в текущие  цены  был применен  индекс  145,62 , в то время  как  индексы текущего уровня  стоимости  строительства  согласно данным  региональной  службы по тарифам в ХМАО  значительно ниже. Кроме того, работы  выполнялись  не только  в 2007г, а начиная  с  2004г, когда  индексы  были  еще   меньше.

   Более  того  работы  по строительству  путепровода   выполнены  не в полном  объеме, съезд  с путепровода в сторону  ул.Попова   выполнен   только  по  одной  полосе, вторая  полоса  только  в стадии   отсыпки  грунтом, не выполнено в полном  объеме  укрепление  откосов  и  обочин,  не закончены  лестничные  спуски и т.д.

   Особое изумление  вызвало  то обстоятельство, что при производстве работ  были  вывезены  240 946 куб.метров отходов  лесопиления !? Как  строился  этот  объект, видели  все  жители  города:   куда  вывезли  и где  лежат якобы вывезенные  240 946 куб.м отходов  лесопиления ? 

   Следует  отметить, что отсыпка насыпи  из грунта  в объеме 342950 куб.м произведена  песком – общераспространенным  полезным ископаемым, которое  в  соответствии с совместным  распоряжением Министерства  природных ресурсов РФ №66-Р и правительства  ХМАО-Югры  №496-РП от 22 сентября 2005г отнесены к полезным  ископаемым  Ханты-Мансийского автономного округа  и права  на  их разработку  должны подтверждаься  соответствующим  разрешением (лицензией)   и  уплатой  НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых) в соответствии  с  ст.336, ст.337 Налогового кодекса РФ. 

   Почему-то  не ООО «Ремдорстрой» выполняло работы по строительству путепровода как победитель конкурса, а ООО «Доринвест», среди учредителей  которого  жена Лихушина Ю.Ю., работавшего в период строительства  транспортной развязки заместителем главы администрации г.Югорска  по капитальному  строительству  (ранее  сам Лихушин Ю.Ю. являлся  соучредителем  ООО «Доринвест»).

   Если же ООО «Доринвест»  выполнял  работы  по субподряду, то оплата за выполненные работы  все равно должна  была   идти  от  администрации г.Югорска  в ООО «Ремдорстрой», причем ООО «Ремдорстрой»  должен  был  отражать  в отчетности  все выполнение  и  соответственно уплачивать налоги.  Справки  КС-2  и  КС-3, на которые  ссылается  Салахов  Р.З.  в своем  письме,  можно  написать, однако  невозможно  «переписать»  движение  денежных  средств  через  банки.. 

    1..Большую часть стоимости занимают расходы не на строительство , а  на подготовительные работы . Так разработка  отходов  лесопиления  составила  19 971 980руб,  в ценах 2001г, что с индексом 2.22 и НДС  составило  51 874 260, 08 рублей,

  расходы на содержание  временных зданий  и сооружений -3699120 рублей, что с индексом 2.22 и НДС  составило 8 212 046 рублей.

  и т.д.

 Почему  в  актах приемки выполненных  работ  указано  «транспортировка  отходов  лесопиления  на  9км»,  ведь  от транспортной  развязки до  карьера  в  районе  городской  свалки  только  6,2 км.  (вероятно,  что приписано  почти 50%).

 

2.Песок – второй главный  источник завышения  сметной  стоимости  и получения незаконного обогащения.

 В  ходе строительства  было добыто 342950м 3  песка для  отсыпки земляного полотна  дорожной  развязки,  добыча   велась  без  лицензии,  наличие   каких  либо  документов  на  право  аренды или  иного пользования  участком недр  не  отменяет и не заменяет  обязанность  получить в установленном порядке  лицензию. ООО «Ремдорстрой»  обязан  предоставить  в  подтверждение  законности  своей  деятельности  лицензию (разрешение).

Добыча  песка ( общераспростаненнного полезного  ископаемого)  неминуемо влечет для  юридического лица, осуществляющего  его добычу, постановку  на учет  в  налоговых  органах как  плательщика  НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) и уплату налога. Информация об отсутствии  платежей  по НДПИ  имеется  в  налоговом органе.

      Песок  является  имуществом, поступившим  в  собственность  подрядчика незаконно. Далее  подрядчик  это  имущество (песок) использовал  для  строительства, составил  акты  приемки  выполненных  работ   и  получил  за  это  денежные  средства  из  бюджета, представив в  подтверждение этих обстоятельств – акты приемки  выполненных  работ         Т.е - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом  в результате совершения им преступления.

        Незаконно  заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по строительству.

    Д\иректор муниципального учреждения «Управление капитального строительства»  Ю.Ю.Лихушин заключил дополнительное соглашение №3 от 30.06.2005г к договору строительного подряда №УКС 24/1-04 КС, в котором стоимость  строительства строительства  определена  в сумме 171 262 550 в ценах 2001г без НДС,  а  стоимость  работ в  ценах 2005г  составила  288 025 370 рублей  с НДС  ( с индексом 2,22),  в то время  как  договором  не было  предусмотрено  разделение  строительства  на два  этапа, также  как  и  не  выделены  отдельно  работы первого  и  второго этапа. Это привело  к произвольному  определению  набора  работ  по строительству  первого этапа  и соответственно  к  удорожанию строительства.

   Согласно  п.4.1. МДС 11-18.2005г  должно быть выполнено  переутверждение  проектно-сметной  документации при  внесении в рабочую документацию изменений, меняющих характер и содержание строительных работ  и /или меняющих стоимость  строительства  более чем на 10%. 

   Корыстная заинтересованность  Лихушина Ю.Ю. -  заключается в том, что ранее  он сам  был соучредителем  ООО «Доринвест», а впоследствии -  его жена,  и ООО «Доринвест»   выполнял работы  по субподряду  на  строительстве  этого  объекта  и  соответственно  увеличение  стоимости работ  приводило к  получению дополнительных доходов  ООО  «Доринвест». 

    Кроме того ООО «Доринвест» является  учредителем ООО «Ремдорстрой» - доля 50%. ( 23.07.2004г). – прямая  корыстная  заинтересованность, ведь  правовой  режим  имущества  супругов  (Лихушина –Лихушин) согласно Семейному  кодексу  РФ – совместная  собственность 

          Кроме того, необоснованно  и незаконно  был увеличен  срок  строительства., что также  повлекло  нарушение существенных  общественных интересов. 

   Занимая  должность заместителя главы города –начальника УКСа   должен был  руководствоваться  требованиями  ст.34 Бюджетного кодекса РФ, в части «необходимости достижения заданных результатов  с использованием  наименьшего объема  средств   или  достижения наилучшего результата   с  использованием  определенного бюджетом объема средств».

     Основанием  для  заключения  дополнительного  соглашения  №3 от 30.06.2005г   протокол  заседания  комиссии  от 29 июня 2005г №216.6  не  может  являться, так  как  подписан  только  одним  членом  комиссии  - зам.председателя  конкурсной комиссии  Т.П.Кузнецовой,  согласно протокола присутствовало  5 человек, подписей  остальных членов комиссии  нет.

    Согласно  положения  о муниципальном  заказе в  МО «г.Югорск»  полномочий  пересматривать  условия  ( цену  и сроки)  ранее  размещенного муниципального заказа  у  конкурсной  комиссии  нет. Полномочия комиссии  в отношении конкретного конкурса  прекращаются  с момента размещения  муниципального  заказа  т.е. с момента заключения договора  по итогам конкурса. 

    Зам.председателя  Кузнецова  Т.П.  явно  превысила  свои  полномочия ,  единолично подписав  протокол от 29 июня 2005г  №216.6.  

     Кроме того, пересматривать  стоимость  выполнения  работ в сторону  увеличения   не допускается  ввиду того, что увеличения  финансирования  приводит  неминуемо  к  корректировке  бюджета,  а  утверждение  бюджета  и его  корректировка  отнесено  к  исключительной  компетенции  Думы города  ( Устав города, ч.10 ст.35 Закона об  общих принципах  местного самоуправления,  Бюджетный  кодекс РФ), причем  согласно ст.87 Бюджетного кодекса РФ  муниципальное дорожное строительство  осуществляется  исключительно  за счет  средств  местного бюджета.

      Имел ли право   глава города Югорска  Салахов Р.З. утверждать  новый сметный  расчет, ведь   увеличение  расходов  бюджета  должно  производиться  на основании  решений  Думы  г.Югорска., а действия  главы г.Югорска   при исполнении бюджета  должны  соответствовать  требованиям  ст.34 Бюджетного кодекса РФ, в части «необходимости достижения заданных результатов  с использованием  наименьшего объема  средств   или  достижения наилучшего результата   с  использованием  определенного бюджетом объема средств».

     Кроме  того  глава  города  является  руководителем  администрации города (самостоятельное юридическое лицо), которое  не  является  заказчиком  и  стороной  договорных  отношений.

   И  не  превысил  ли при этом   глава  города  свои  полномочия ? 

  Доп.соглашение  № 4 от 29.06.2006г предоставляет  необоснованные  льготы  в  виде  30%  предварительной  оплаты, вопреки  условиям  договора.

   Подписано  необоснованно  В.К. Бандуриным,  Л.А.Губановым., В.А.Киршой.  так  как  условиями  конкурса  и основного  первоначального  договора,  заключенного  по итогам  конкурса,  это  не  предусмотрено.

 

 

   

   Так,  широкий   общественный   резонанс   вызвала   история    с   выдачей    кредитов   в   Ханты-Мансийском  районе   для   ОАО  «Ханты-Мансийсклес».     в   сумме   почти  700  млн.рублей.  Районная  администрация   выступила  гарантом  по  кредиту   в   350 млн.рублей ,   денежные  средства  были   «успешно  освоены»,   предприятие  обанкротилось,   общая  кредиторская  задолженность  предприятия   составила  около  1 млрд.рублей.   Прокуратурой   было  возбуждено   уголовное  дело,  однако   как  это  обычно  бывает  в  Ханты-Мансийском  округе,  «дело  прикрыли».

      Власть   в  Ханты-Мансийском  автономном  округе    «втихую»   распродавая   государственное   имущество  по   «сниженным»   ценам  ,   покупает   акции  других  коммерческих   структур   далеко   не  по  «сниженным»   ценам.  Чего  стоит   покупка   допэмиссии  акций   ОАО «Ханты-Мансийский    банк ».  Департаментом   государственной  собственности   ХМАО  в 2006г   за  2, 3 млрд рублей    23 млн.акций  банка,  при том,   что  у департамента  и так  был  полный  контроль   над  банком,  так  как  он владел  86,555 %  акций,  а  увеличение  своей  доли  до  92%  за  2.3  млрд.бюджетных  средств  - непозволительное преступное расходование бюджетных  средств.  Следует   учесть, что  в  соответствии  с  законодательством  заключение  государственного контракта  на поставку  товаров допускается  исключительно  «в  целях  государственных  или  муниципальных  нужд»  - ч.1 ст. 72  Бюджетного  кодекса РФ,  ст.1 ФЗ -94 « О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных  нужд».

      Согласно  ч.2 ст.3 ФЗ-94  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров   , выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд»  под  государственными   нуждами понимается  обеспечиваемые  за счет  средств    бюджетов  потребности  субъектов  Российской  Федерации   в товарах, работах, услугах,  необходимых  для   осуществления  своих  функций..

   Очевидно, что  никакой  потребности  в  приобретении  за миллиарды  рублей  пакетов  акций    коммерческого банка   не  было  и  нет.  В  тоже  время  эти  огромные  денежные  средства  выводятся  из  бюджета  и  становятся  недоступными  для   бюджетного  и  общественного   контроля,  а  ведь   большинство   членов  совета  директоров   банка -  чиновники  из  Правительства  ХМАО,  а председатель  Совета  директоров   -  губернатор.

 

 

      Не  менее  интересна  и  история   с   строительством    искусственного  насыпного острова   на   Черном  море  в  Туапсинском  районе  Краснодарского  края   у  пансионата  «Югра»,  принадлежащего  Правительству  ХМАО. Согласно  проектной  документации  строительство  единственного  в  России  искусственного  острова  «Югра»  недалеко  от   Туапсе  должно  было  обойтись  в  4 млрд. рублей..

    Правительство  профинансировало  начало  строительства, было  организовано  ООО «Остров  Югра»  с  уставным  капиталом  в  100 млн.рублей,  составлены  бизнес-планы   и  проектная  документация. 

   Однако  этот  объект  несомненно очередная  чиновничья   авантюра   по  выводу  огромных  бюджетных  средств.

    Вероятно, поняв,  что есть  предел всему,  чиновники  решили  продать  проект. Однако  продать    такой  затратный    проект  довольно  сложно,  и  правительство  ХМАО  решило  продать  его  вместе  с  пансионатом  «Югра».   

      Еще  один  пример   разгула   чиновничьего  беспредела   в  расходовании  миллиардов   бюджетных  средств  -  строительство   в  г.Ханты-Мансийске   завода  по  огранке   алмазов. Завод , который  должен был  производить бриллианты,  открытый     самим  губернатором  в  октябре  2005г,  так  никогда  и не работал, хотя  было  построено  здание, закуплено  соответствующее  дорогостоящее  оборудование. Деньги  на строительство   завода ( около 1 млрд.рублей)  нашлись   в   Фонде  поколений   ХМАО,  куда   зачисляются  огромные  денежные  средства   от  платежей  за  добытую   в  ХМАО  нефть.  Власть  вероятно  подзабыла,  что  кимберлитовые   трубки   в  основном   находятся   в  Якутии,  а  в  ХМАО   -  нефть  и  лес,   но  оборудование  бриллиантового  заводика   не  подходит  для  деревообработки,  а  тем  более  для  переработки  нефти.

     Не  менее  значительна  история   с    деятельностью  ОАО «Югорская  долина» ( гостиничный  комплекс),  которое  было  создано с участием правительства  ХМАО  на  бюджетные  деньги  - около 2  млрд. рублей.  Предприятие  было  подведено  к  банкротству,  руководство   быстро  сменилось, судьба   миллиардов  неизвестна. И  здесь  на  слуху   деньги  Фонда  поколений  и  Департамента  государственной  собственности, вложенных  в  этот  еще  один  авантюрный  проект.

  Деятельность  еще  одного Фонда  -  поддержки предпринимательства и развития  конкуренции   вызывает  не  меньше  вопросов. Особенно  судьба   сотен миллионов  денежных  средств,  выделенных  фонду  на  приобретение  недвижимого  имущества   для  последующей   сдачи   в аренду   субъектам  предпринимательства   в  качестве   поддержки  его развития.  Покупка  недвижимости  проводилась  не  в  режиме  открытых  аукционов  или  конкурсов,  а  использовался  так  называемый  «комиссионный»  вариант  принятия  решений  о  приобретении  того  или  иного  объекта  недвижимости,  когда  комиссия  Фонда  поддержки   предпринимательства   принимала  решение,  какой  объект  покупать  и  по  какой  цене.

     Учитывая, что  были  использованы   бюджетные   средства,  покупка  должна  была  проводиться   в режиме  открытых  конкурсов   или  ауционов.

     У кого  приобреталась  недвижимость  и  кому  она  передавалась   в дальнейшем   видно  на  примере  приобретения   Фондом   нежилого  административного  здания   площадью  603,9 кв.м  по  ул.Попова,11  в  г.Югорске,  принадлежавшее   одной  из  фирм   тогда  предпринимателя Удинцева ,  нынешнего  главы   Советского  района.  Заплатив  «бешеные»   деньги  , Фонд  за  мизерную  арендную  плату   сдал  эти  помещения   предприятиям  Удинцева,  т.е.  у  кого  их  купил.    

    Какова  судьба   этого  и  других  приобретений  Фонда,  и  не  возвратились  ли  эти  объекты   их  собственникам,  но  уже  по  «сниженным»   ценам,  прокуратура   ХМАО   героически   пытается  «замять», также  как   и  обстоятельства  расходования  сотен  миллионов  бюджетных  средств   Фондом  поддержки  предпринимательства   на  покупку   объектов  недвижимости   и  другие  цели.

   Все  это  обставляется  в   СМИ  как  очередное  достижение  местных  властей .   Пресс  -служба  губернатора  периодически  сообщает  о  высокой  упоминаемости  губернатора  Югры  А.Филипенко  в  средствах  массовой  информации  и   о  занимающем  им  высоком  месте  в рейтинге   упоминаемости .    Но  это  и не мудрено,  ведь  СМИ «прославдяют»  Ханты-Мансийский   автономный  округ        не  бесплатно .

  В  апреле  2007г  проводился  конкурс (конкурсная документация  №165  от 30 марта 2007г)  на   размещение  заказа  на право  заключения  государственного  контракта  на  информационное  обеспечение  деятельности   Губернатора, Правительства  округа   в   федеральных  и  зарубежных  средствах  массовой   информации.  За  это  округ  вывалил  51  миллион  рублей  ( за период  информационного обеспечения   с  14   мая по 31 декабря 2007г).

    13.03.2008г  был  объявлен  конкурс  на  размещение заказа  на право  заключения  государственного контракта    на  подготовку  и  размещение  информации  о деятельности   губернатора  и  правительства  округа   в  СМИ  в  апреле-декабре 2008г  с  суммой уже в 63, 9 млн.рублей  ( номер  конкурса 175, извещение в газете Новости Югры  от 13.03.2008г).

     За  эти  деньги  почему  не  писать  дифирамбы    в  адрес   щедрого  заказчика   и   описывать   «итоги непосильных  трудов»    -   достижения  местной  власти!?  

     Только  у  жителей  округа  возникает  вопрос,  а  почему  из  бюджета  должно  быть  оплачено   прославление  власти  и  не  является  ли это  нецелевым  расходованием  бюджетных  средств,  а  заодно  и  злоупотреблением  должностными  полномочиями  совершенное    с   личной  заинтересованностью.

 

      Беззаконие   в  расходовании  огромных  бюджетных  средств,  и  полная  безнаказанность , паралич   правоохранительной  системы Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры  привели    ситуацию   в  регионе   к    катастрофической,  что  особенно   проявилось     в   ходе  выборов   главы  г.Советский  и  других  поселений   и   депутатов.

    Начались   открытые   требования   руководства  района   с требованиями   к многим   кандидатам   снять  свои  кандидатуры,  все  это  сопровождалось   угрозами   увольнений, а  то   и  жизни  и   здоровью  кандидатам  и членам  их  семей. 

    Было   направлено  Открытое  письмо  кандидатов   в  Следственный   комитет,  откуда  его  направили  в   следственное  управление   по  ХМАО-Югре,   где   дело   «прикрыли»,   ограничившись   возбуждением   уголовного  дела   по  факту  нарушения  избирательных  прав  Ефремовой  А.К.

            Никаких  мер  по этому  и другим  вопросам  органами   прокуратуры не  предпринимается,  что  говорит   о    «солидарности»    с   подобным   состоянием  дел .

    Кроме  того   в   информации   от    05.03.2009г   № 216-34ж/34/2ж-875-09    из  Следственного  управления  по  Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре   прямо  указывается, что  по  большинству  эпизодов    работники   следственного  управления   «связаны»   в  принятии  процессуальных   решений  тем, что  прокуратура  ХМАО-Югры  не  отменяет   ранее  принятые  Югорской  межрайонной  прокуратурой  решения,  а по  другим  не  направляет   им  материалы  дел.

    Таким  образом   именно  прокуратура  округа   «прикрывает»   все  дела  коррупционной  направленности,  не  давая   им   хода.

    Прокуратура  неправомерно  ссылается  на  невозможность  принятия   решений  о возбуждении  уголовных  дел   ввиду   ранее  принятых   решений   Югорской  межрайонной  прокуратурой.  На момент  принятия  решений   Югорской  межрайонной   прокуратурой   не  было  решений  арбитражных  судов  ,  не  было  известно  об использовании  подложных  документов   и  другие  новые  обстоятельства,   которым  не  была  дана  оценка.

      На  основании  изложенного 

                                                         просим 

ранее  принятые   процессуальные  решения  по  изложенным    фактам  отменить,  принять  решение  по  изложенным  обстоятельствам    в   соответствии   с   ст.144, 145  УПК  РФ.

 

 

Приложения:  копии

   подписи  - 212

   информ. письмо  Следств.  управления  от 25.03.09г №216-34/3ж-1140-09

   открытое  письмо кандидатов  в  местные  органы  власти

   документы    на                 листах 

 

 

ответ   просим  направить    Ломакину  Александру  Николаевичу

                                                 628260  ул.Титова, 24 г.Югорск 

                                                 Тюменской  области

 

 

 

 

                                                      Президенту  Российской  Федерации

                                                          Д.А.Медведеву

 

 

 

                                Уважаемый  Дмитрий   Анатольевич!

 

     Несмотря  на  усилия,  предпринимаемые   Вами  по  развитию предпринимательства, снижению    административных    барьеров    и    противодействию     коррупции,   никаких    сдвигов    в  Ханты-Мансийском  автономном  округе   -  Югре   не  происходит,   более  того  «административный  прессинг»   еще  более   усиливается.

         Так,  в настоящее   время   администрация  Советского района и районной  больницы   пытается   закрыть  аптечные  пункты  «Панацея» ,  находящиеся  в  районной  больнице  и  п.Агириш.   Все  эти  события   стали   развиваться    сразу    после   посещения   Советского  района  заместителем Губернатора Западновой  Н.Л.   

    Следует  отметить, что  эти  аптечные  пункты  были открыты   в  г.Советском  и п.Агириш    именно  по  просьбе   прежней  местной  власти.  ООО «Панацея»   были  отремонтированы   помещения,  закуплено  нестандартное  оборудование  именно  под  эти  небольшие  помещения,  принят  и  обучен  соответствующий  персонал,  организовано  бесперебойное  снабжение  медикаментами.  Для  сравнения : в  п.Агириш (около 100км от Советского)  ранее  медикаменты  завозились  1-2 раза  в  месяц,  сейчас  2 раза  в  неделю, принимаются  заявки  на  приобретение и  доставку  редких  препаратов.  

      Очевидно, что  администрация  района и больницы при поддержке  заместителя губернатора Западновой Н.Л.  не настроена  на  обеспечении  населения  необходимыми  лекарственными  средствами, так  как это нельзя  решать     путем  закрытия  одних  пунктов и  замены  их  на государственные,  а  создавать  возможность  для  параллельного  развития  сетей  и  частных , и государственных  аптечных  пунктов, чтобы  жители района  сами  определяли, где  и  у кого  покупать те или иные  лекарственные  средства,   сравнивая  цены,  качество  и  уровень  обслуживания.

         На обращения к заместителю губернатора Западновой Н.Л. по этому вопросу   получен  ответ,   который  не решает поставленные вопросы, а говорит  о том, что отдельным  руководителям  некогда  заниматься  нашими  вопросами  и вникать  в  их сущность, вот  и  «штампуются»  отписки,  которые    дискредитируют     власть  в  глазах  предпринимателей. 

   На  обращение  к  губернатору   ХМАО –Югры   с   жалобой   на  заместителя  председателя  Правительства  ХМАО-Югры   Западнову  Н.Л.  получен  ответ  Департамента  здравоохранения   ХМАО-Югры , который  подтверждает, что    ликвидация  объектов  малого и среднего бизнеса   делается  с  санкции  окружных  властей,  под  предлогом  «озабоченности  исполнения программ по получению  дополнительного  льготного  и  бесплатного лекарственного  обеспечения»,   к  которому  в  ХМАО  допускают  только  «избранных» - в основном  государственные  аптеки.

   В Ханты – Мансийском  округе  немало  говорится  с  высоких  трибун  о  значимости  развития   и   поддержки   малого  и  среднего бизнеса,  борьбе  с  коррупцией. Однако красивые  слова  о   поддержке бизнеса  и борьбе с коррупцией  остаются пустым звуком, а действия  местных органов власти говорят  о прямо противоположном – игнорировании указаний  Президента России  и  действующего  законодательства  о  развитии  и поддержке  предпринимательства.

   Обращение   к   руководителю   администрации   Президента  РФ    Нарышкину   С.Е.   по   вопросу   привлечения   к  дисциплинарной  ответственности  Губернатора  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югра  А.В.Филипенко,   который  самоустранился   от  решения   вопросов,  связанных  с  развитием  и поддержкой    предпринимательства,   рассмотрением  жалоб  на  своих   заместителей,     направляются   в  конечном  итоге   в  орган,  действия  и решения  которого  обжалуются,  что  не  допускается   нормами  ФЗ  «О порядке  рассмотрения  обращений  граждан  в  Российской Федерации».

   В  моем  обращении  ставился  вопрос  привлечения  губернатора  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры  к  дисциплинарной  ответственности,  однако   эту  тему  в  Администрации  Президента  РФ   пытаются  бюрократическими  процедурами  «замять».

   Считаю,  что  руководитель  Администрации   Президента  РФ  нарушил  порядок   рассмотрения  обращений   граждан,  установленный   Федеральным   законом  «О  порядке   рассмотрения   обращений  граждан   в  Российской  Федерации». 

  В  соответствии   с  ст.57  Федерального  закона  «О государственной  гражданской  службе   РФ»  за  неисполнение   или  ненадлежащее  исполнение гражданским  служащим  своих  обязанностей   к  нему  применяются  меры  дисциплинарного  воздействия.

   Вопрос  привлечения   руководителя  Администрации  Президента  РФ  относится    к исключительной    компетенции  Президента  РФ.

    На  основании  изложенного  и  руководствуясь    ст.57 , ст.59 Федерального  закона «О государственной  гражданской   службе  РФ»,  ч.1   ч.6   ст.8  Федерального  закона  «О порядке  рассмотрения  обращений  граждан  в  Российской   Федерации»   прошу   привлечь   к  дисциплинарной  ответственности  руководителя  Администрации Президента   Российской  Федерации.  

 

     Приложения:

Обращение   к  руководителю Администрации Президента РФ .

Обращение  в адрес  Президента РФ  в электронном  виде.

Уведомление  о вручении  обращения  на  бумажном  носителе.

Обращение  к  заместителю  Губернатора  ХМАО-Югры  жителей  Советского района.

 

 

9.02.2009                                                                                                Ломакин  Александр  Николаевич

                                                                628260  ул.Титова, 24   г.Югорск

                                                                Ханты-Мансийский  авт.округ-Югра

                                                                    

     

  

 

 

 

                

              

 

        

 

 

 

 

  

   

   

 

 

 

                     

 

 

   

Виктор Ю. и Виктор Я. – кто хуже?

Виктор Ю. и Виктор Я. – кто хуже?. Еще пару лет многим нашим согражданам казалось, что Ющенко является наихудшим из всех украинских президентов. Сегодня их мнение стремительно меняется с каждым новым шагом нынешней власти к «покращенню життя». Вдруг оказалось, что есть проблемы куда более серьезные, чем героизация УПА и

Алмазная резка на их веб сайте.

Новости Украины, события в мире

ВОЙНА В ОСЕТИИ: взгляд американского маньяка-милитариста

Гэри Бричер (Gary Brecher), 19 августа 2008 Говоря о заварушке в Осетии, нужно держать в уме три главных факта: 1. Войну начали грузины.



Украина: люди, звери, птицы

С открытием предвыборного политического сезона основные кандидаты в Президенты прикинули, что пора начать что-нибудь раздавать. Янукович, например, раздал мобилку и часы, а Тимошенко – дневники. Ющенко же, наоборот, взял – и тут же потерял. Украина: люди, звери, птицы Каким образом Виктор Андреевич



Украина: роль предательства в обороне Севастополя

На этой неделе Янукович взялся торговать Родиной уже не в розницу, как это было, например, в Америке с ураном, а крупными оптовыми партиями – с плавным углублением в систему прямых продаж... Украина: роль предательства в обороне Севастополя




© НОВОСТИ УКРАИНЫ, СОБЫТИЯ В МИРЕ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ ГОСТЕВАЯ КНИГА